Справа № 2-1661, 2009р.  

ЗАОЧНЕ  

РІШЕННЯ  

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 листопада 2009р.                               м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                О.В. Копичинського

При секретарі:                                    Є.Ф. Кузьменко

З участю прокурора:                               Н.Е. Аледінова

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку заочного провадження цивільну справу за позовною заявою Сакського міжрайонного прокурора прокуратури АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, про стягнення заборгованості за договірними зобов’язаннями та про усунення перешкод в доступі в це приміщення,

встановив:

Сакський міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було уточнено в усній формі вимогами про розірвання договору оренди магазину-бара №1а по вул. Вокзальній м. Саки АРК., про стягнення заборгованості за договірними зобов’язаннями в сумі 14.193гр. та про усунення перешкод в доступі в це приміщення.

Позов мотивований тим, що 08.09.08р. між сторонами було укладено зазначений договір, за умовами якого позивач передав у користування відповідачці зазначений магазин-бар строком на 1 рік, а відповідачка взяла на себе зобов’язання щомісячно сплачувати орендну плату у розмірі 2.000гр. з урахуванням індексації та оплачувати комунальні послуги. Але за період з листопада 2008р. по березень 2009р. відповідачка свої зобов’язання не виконувала, у зв’язку з чим, утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 10.000гр., пеня в сумі 3.000гр. та оплаті за користування електроенергією в сумі 1.183гр. Також 30.01.09р. відповідачка направила позивачу повідомлення про розірвання договору оренди приміщення в односторонньому порядку і з того часу цим приміщенням не користується.

У судовому засіданні прокурор і позивач підтримали зазначені позовні вимоги, які просили задовольнити.

Відповідачка, яка про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи і телеграмою про отримання виклику до суду, не з'явилася до суду зі стадії підготовки справи до слухання і до ухвалення судового рішення, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, думку прокурора, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень позивача і матеріалів справи судом встановлено, що позивач є власником магазину-бара №1а по вул. Вокзальній м. Саки АРК., а.с.9.

08.09.08р. між сторонами було укладено договір оренди цього приміщення, в якому відповідачка здійснювала підприємницьку діяльність, а.с.7,8,

За умовами цього договору позивач передав у користування відповідачці зазначений магазин-бар строком на 1 рік, а відповідачка взяла на себе зобов’язання щомісячно сплачувати орендну плату у розмірі 2.000гр. з урахуванням індексації та оплачувати комунальні послуги.  

Але у порушення вимог п.4.1 і п.4.3 договору відповідачка свої зобов’язання не виконувала в період з листопада 2008р. по березень 2009р., у зв’язку з чим, утворилася заборгованість:

-по орендній платі в сумі 10.000гр. (2.000гр. х 5 місяців);

-пеня (згідно п.6.2 Договору) в сумі 3.000гр.;

-1.183гр., які фактично були оплачені позивачем за використану відповідачкою електроенергію, а.с.11-14;

-всього – 14.193гр.

Судом встановлено, що 30.01.09р. відповідачка направила позивачу повідомлення про розірвання договору оренди приміщення в односторонньому порядку, а.с.15.

Але, на думку суду, це повідомлення не має правого значення тому, що суперечить вимогам п.6.3 зазначеного Договору, якій не передбачає права на його розірвання в односторонньому порядку.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідачка зобов'язана виплатити зазначену заборгованість тому, що згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України – зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.    

*

Судом встановлено, що  08.09.08р. між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення.

З листопада 2008р. відповідачка не виконувала свої зобов’язання за цим договором.

30.01.09р. відповідачка направила позивачу повідомлення про розірвання договору оренди приміщення в односторонньому порядку і з того часу цим приміщенням не користується.

У зв’язку з цим 14.03.09р. позивач направляв відповідачці претензію щодо виконання своїх зобов’язань за цим договором, а.с.16.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги щодо дострокового розірвання договору оренди приміщення від 08.09.08р. тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.763 ЦК України – кожна із сторін договору найму нерухомого майна, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору у будь який час, письмово повідомив про це іншу сторону за три місяці.

*

Відповідно до ст.391 ЦК України – власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивач є власником магазину-бара №1а по вул. Вокзальній м. Саки АРК.

08.09.08р. між сторонами було укладено договір найму, за умовами якого позивач передав у користування відповідачці зазначений магазин-бар.

В січні 2009р. відповідачка розірвала цей договір в односторонньому порядку, але, до теперішнього часу, не повернула у належному порядку це приміщення позивачу.

На підставі зазначеного вище суд вважає за необхідне зобов’язати відповідачку не чинити позивачу перешкод у доступі до приміщення магазину-бару №1а по вул. Вокзальній м. Саки АРК.

*

Приймаючи до уваги вищезазначене, факт встановлення позивачу 2 групи інвалідності, та вимоги ст.ст.81,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідачки у розмірі, передбаченому ст.80 ЦПК України, пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93 і постановою КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05р. №1258.

*

На підставі ст.ст. 525,526,391,763 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,80,88, ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Сакського міжрайонного прокурора прокуратури АР Крим в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.

Договір оренди приміщення магазину-бара №1а по вулиці Вокзальній міста Саки АР Крим, укладеного 8 вересня 2008р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, - розірвати.

Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у доступі до приміщення магазину-бару №1а по вулиці Вокзальній міста Саки АР Крим.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договірними зобов’язаннями в сумі 14.193гр.

Стягнути з ОСОБА_2:    

•   судовий збір по справі у розмірі 141гр.93коп. в дохід держави на р/р 31416537700021 місцевий бюджет м. Саки АР Крим, код 22090100, ОКПО 34740887, банк одержувач – УДК в АРК. м. Сімферополь;

•   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250гр.00коп. на р/р 31211259700021, ОКПО 34740887, одержувач Державний бюджет м. Саки АР Крим 22050000, Банк ГУ ДКУ в АРК. м. Сімферополя, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Сакському міськрайсуді АРК.  

*

Копію судового рішення направити відповідачці.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АРК. заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: