Справа 22-5845\2006р.                            Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І.

Категорія 19                                         Доповідач Солодовник О.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2006 року                                                 м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., судців Солодовник О.Ф., Звягінцевої О.М.,

при секретарі Коваленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровське Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 17 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 гривень задоволений частково : на її користь з відповідача стягнуто моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кіровське Донецької області просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що суд першої інстанції не врахував, що висновком МСЕК не встановлений факт спричинення позивачу моральної шкоди та позивач не надав суду доказів спричинення моральної шкоди.

Позивачка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено у відповідності з вимогами ст.ст.21,28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та з додержанням вимог процесуального закону, просила рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка, працюючи у загальноосвітній школі 1-111 ступенів № 3, отримала виробничу травму - закритий перелом променевої кістки у типовому місці і шиловидного відростка локтевої кістки, струс головного мозку (а.с.8-12), рішенням МСЕК від 20 лютого 2006 року їй була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 25% у зв'язку з виробничою травмою безстроково (а.с.13).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.1 ст. 9 Закону України "Про охорону праці" передбачає, що відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне

соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

У відповідності до п.п. "є" п. 1 ч. 1 ст.21 та ч. З ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" Фонд соціального страхування виплачує грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. Зазначені норми не містять яких-небудь інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.

Ч.З ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", на положенні якою грунтується апеляційна скарга, передбачено,що моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, яка не спричинила втрати потерпілим професійної працездатності, відшкодовується Фондом соціального страхування за заявою потерпілого з викладом характеру заподіяної моральної шкоди та за поданням відповідного висновку медичних органів.

Таким чином зазначена норма стосується випадків,коли в потерпілого не встановлено втрати професійної працездатності, тому доводи апеляційної скарги в зазначеній частині неспроможні.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивачки, перебування останньої на лікуванні у зв"язку з виробничою травмою, порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог ч.З ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" визначив таке відшкодування в розмірі 10000 грн.

При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровське Донецької області відхилити.

Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 17 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.