ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

10 травня 2007 р.                                                             Справа  № 14/80

За  адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баумгартен" м. Берегово  

до Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

про скасування податкового повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ                             від 08.12.2006р. №0000631540/0,

                                          Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача:  Горзов С.О. –директор ТОВ "Баумгартен";

                          Гей Р.Г. –юрисконсульт  за дов. від 05.01.2007р.  

від відповідача: Борсенко О.В. -  головний державний податковий інспектор за дов. від 29.11.2005р. №2838

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Баумгартен" м. Берегово (далі-  позивач, товариство) звернулося до господарського суду  з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ                             від 08.12.2006р. №0000631540/0, яким ТОВ "Баумгартен" зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ  в сумі 279911грн.   за жовтень 2006р.

          Позивач у позовній заяві (а.с.2-4) та у судових засіданнях  так і представник позивача у судових засіданнях по розгляду даної справи,  в обгрунтування позовних вимог посилаються на те, що:

          -  податковий орган в п.3  акту камеральної  перевірки від  07.12.2006р. визнає право ТОВ "Баумгартен" на податковий кредит та правильність віднесення товариством до складу податкового кредиту ПДВ у загальній сумі 280078грн. фактично сплаченого ПДВ постачальникам товарів (робіт, послуг), з якої сума 279911грн.  в послідуючому підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту товариства, разом з тим податковим органом вказана сума виключається з бюджетного відшкодування за жовтень 2006р., оскільки, на думку податкового органу, віднесенню до бюджетного відшкодування підлягає сума ПДВ, як від”ємне значення, визначене  за попередній звітній податковий період  та у сумі, яка фактично сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг). Разом з тим, позивач вважає таку позицію податкового органу неправомірною, оскільки товариством самостійно вибрано період,  в якому  сума  279911грн.  віднесена до бюджетного відшкодування у податковій декларації за жовтень 2006р. та яка фактично була сплачена   постачальникам товарів (робіт, послуг), що відповідає вимогам Закону України „Про податок на додану вартість”.   

          Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченні проти позову (а.с.63-64)  та  представник відповідача у судовому  засіданні по розгляду даної справи також заперечує проти позову з підстав наведених відповідачем у вищезазначеному запереченні, зокрема посилаються на  те, що оскільки перевіркою встановлено, що товариством у попередньому податковому періоді (вересень 2006р.) фактично сплачено постачальникам товарів (робіт, послуг) ПДВ тільки у сумі 167грн., а інша сума 279911грн. заявленого бюджетного відшкодування із загальної суми 280078грн., є сумою, яка оплачена постачальникам товарів (робіт, послуг)  до вересня 2006р. та яка зазначалась товариством як від”ємне значення у звітніх податкових періодах до вересня 2006р., в зв”язку з чим, відповідач вважає, що є правомірним зменшення товариству бюджетного  відшкодування з ПДВ  в сумі 279911грн.   за жовтень 2006р. за спірним податковим повідомленням-рішенням.

          Судовий розгляд справи розпочатий у попередньому судовому засіданні 17.04.2007р. відповідно до вимог п.3 ст. 121 КАС України на підставі поданої представниками сторін до матеріалів справи письмової заяви  (а.с.62).   

У судових засіданнях 17.04 та 04.05.2007р. оголошувалась перерва відповідно до вимог ст. 150 КАС України.

У судовому засіданні 10.05.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

          Постанову суду виготовлено в повному обсязі 16.05.2007р.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

                                   суд встановив, що:

Актом від 07.12.2006 року про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки   податкової декларації з податку на додану вартість (далі –акт перевірки а.с.9)    податковим органом встановлено порушення Товариством  з обмеженою відповідальністю "Баумгартен" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі-Закон №168/97-ВР),  що полягало в завищенні останнім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 279911грн. за жовтень 2006 року, згідно поданої податкової декларації з ПДВ за жовтень 2006р.

          За результатами розгляду матеріалів даного акту перевірки, Берегівською  ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.12.2006р. №0000631540/0, яким ТОВ "Баумгартен" зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ  в сумі 279911грн.   за жовтень 2006р., яке і є предметом судового оскарження по даній справі.

          Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірних питань  та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

          Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість”  бюджетне  відшкодування  - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

          Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків регулюються  п.п.7.7 ст. 7 вказаного Закону.

          Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону  №168/97-ВР сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.     При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.   При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Згідно з п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 даного Закону, передбачено, що  якщо    у   наступному   податковому   періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то, зокрема  бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а залишок від'ємного значення суми, яка не була сплачена постачальникам таких товарів (послуг)  у попередньому податковому періоді, після бюджетного відшкодування, включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          З аналізу вищевказаних норм Закону вбачається, що законодавець визначає, що бюджетному відшкодуванню підлягають суми  від”ємного значення в частині суми ПДВ, яка була фактично сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) в податкових  періодах, які передували звітньому податковому періоду.

          На виконання  норм Закону України „Про податок на додану вартість”,    спільним наказом ДПА  України  та Головного Управління Державного казначейства України за №209/72 від 02.07.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.1997р. за №263/2067 (з урахуванням останніх змін, внесених наказом ДПА України за №200/86 від 21.05.2001р. було затверджено Порядку відшкодування податку   на додану вартість (далі - Порядок), зокрема нормами якого передбачено,  що визначені суми від”ємного значення по ПДВ за поданими податковими деклараціями з ПДВ у відповідних звітних податкових періодах, платник податку має право  включати в послідуючих звітних податкових періодах в такі податкові декларації з ПДВ в погашення податкових зобов'язань таких звітних податкових періодів. Якщо вказані суми такого від”ємного значення попередніх звітних податкових періодів, не були використані платником в погашення податкових зобов'язань послідуючих звітних податкових періодів за їх відсутністю, то він  має право звернутися до податкового органу із заявою про повернення таких сум на поточний рахунок.

          Як вбачається з матеріалів справи, товариством формування податкового зобов”язання та податкового кредиту    та відповідно визначення різниці між ними, як від”ємного значення сум, які були фактично сплачені товариством постачальникам товарів (робіт, послуг),  здійснювалось  з  звітнього податкового періоду березень  по вересень 2006р. (а.с.а.с.71-92)  та також у звітньому податковому періоді вересень 2006р., правомірно та у відповідності до вимог вищевказаних норм Закону України „Про податок на додану вартість”, що також не заперечується відповідачем у наданому запереченні проти  позову та також підтверджено представником відповідача у судових засіданнях по розгляду даної справи.

          Наявні суми від”ємного значення по ПДВ за звітні податкові періоди з березня  по серпень 2006р., товариством зараховувались в наступних  звітних  податкових  періодах  з квітня  по вересень 2006р. до складу податкового кредиту таких звітніх податкових періодів, що підтверджується наявними у матеріалах справи засвідченими копіями  податкових накладних з ПДВ  звітних  податкових  періодах  з квітня  по вересень 2006р. (а.с.а.с. 73-92).

          Враховуючи ту обставину, що у таких наступних звітних податкових  періодах   виникало від”ємне значення по ПДВ розрахованого згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7  Закону №168/97-ВР, в тому числі і в звітньому податковому періоді вересень 2006р., товариством з дотриманням  вимог, як  вищезазначених норм Закону України „Про податок на додану вартість”, так і норм вищезазначеного Порядку, було, зокрема суму 279911грн. від”ємного значення  по ПДВ  відображено  в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2006р.  в рядку 25, як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, оскільки вона не приймала участі у бюджетному відшкодуванні в   податкових  деклараціях з ПДВ  починаючи з квітня по вересень 2006р., разом у загальній сумі 280078грн., зазначеній у цьому ж рядку декларації, в яку входить сума від”ємного значення   ПДВ відображеної  в податковій декларації за вересень 2006р.

          Враховуючи ту обставину, що, як було зазначено вище, товариством  правомірно здійснювалось визначення від”ємного значення по ПДВ за попередні звітні податкові періоди, які слідували звітньому податковому періоду вересня місяця 2006р., суд не вважає наявність у податкового органу підстав для зменшення товариству суми  бюджетного відшкодування по ПДВ, яка була наявна у товариства, як від”ємне значення звітнього податкового  періоду березень по серпень 2006р. та яка  була фактично сплачена товариством  постачальникам товарів (робіт, послуг),  оскільки  податковим органом зменшення бюджетного відшкодування  здійснюється тоді, коли за результатами проведеної перевірки встановлено неправомірність формування платником податку, або податкового зобов”язання, або податкового кредиту звітнього податкового періоду, в результаті чого є встановлення неправомірного визначення платником суми від”ємного значення такого  звітнього податкового періоду, що, в даному випадку, не доведено перевіркою та не підтверджено відповідачем.  

            За вищенаведених обставин, позовні вимоги позивача відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством, у  зв”язку з чим підлягає скасуванню  в повному обсязі спірне податкове повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 08.12.2006р. №0000631540/0.

З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 71, 86, 111, 121п.3, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити повністю.

          2. Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 08.12.2006р. №0000631540/0  про зменшення ТОВ "Баумгартен"  суми 279911грн. бюджетного відшкодування по ПДВ.  

3.   Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі,  шляхом подання  заяви про намір апеляційного оскарження або шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги.

          Суддя                                                                         В.І. Карпинець