Справа №8-2/2009
У Х В А Л А
3 квітня 2009 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кучми В.В.
при секретарі - Сіденко І.В,
за участю: заявниці ОСОБА_1, представників заявниці ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника позивача юристкосульта ХЕМ ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд справи у зв»язку з нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
Заявниця ОСОБА_5М звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сніжнянського міського суду від 19 березня 2008 року у справі №2-592/2008р за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення правил користування електроенергією.
На обґрунтування вимог щодо скасування судового рішення і перегляд справи за ново виявленими обставинами посилається на те, що за результатми розгляду кримінальної справи приватного звинувачення щодо ОСОБА_6В, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України вироком суду у цій справі преюдиціально встановлені обставини про те, що акт про порушення правил користування електроенергією за №009181 від 09.12.07 р був складений у відсутність подружжя ОСОБА_2.
До початку розгляду заяви по суті заявниця ОСОБА_5М заявила клопотання і покинула залу судового засідання за станом здоров»я, просила представляти її інтереси представників.
У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3Й підтримав заяву своєї довіритель ниці, на обґрунтування посилався на обставини, аналогічні викладеним у заяві.
Представник заявниці ОСОБА_2 також підтримав заяву і додатково пояснив, що йому і його дружині з самого початку, ще на момент розгляду справи у суді було відомо про те, що акт №009181 від 09.12.07 р про порушення правил користування електроенергією, на підставі якого нараховані збитки і висунути вимоги до їх примусового стягнення, що цей акт був складений у їх відсутність. Але йому особисто про те, що акт робітниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ «Донецькобленерго» після того як їх розняли працівники міліції одразу був складений на сходинковій площадці стало відомо лише після винесення вироку суду.
Представник позивача у справі №2-592/2008р юристкосульт ХЕМ ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_4 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважає необґрунтованою, оскільки заявниця її представник на момент розгляду справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції знали, що акт був складений без її участі під час складання та членів родини. Про це заявляв представник у судовому засіданні і оцінка цим обставинам судом надана при винесенні рішення.
Заслухав пояснення представників заявниці та інших осіб, які беруть участь у справі, дослідив матеріали цивільної справи №2-592/2008р, надані учасниками процесу письмові докази на обгрунтування і спростування вимог, суд приходить до наступного.
У цивільній справі №2-592/2008 р за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення суми Сніжнянським міським судом від 19 березня 2008 року винесено рішення, щодо якого ставиться питання про його перегляд за нововиявленими обставинами, за яким позов задоволено і присуджено до стягнення з відповідачки ОСОБА_5М збитки за актом про порушення правил користування електроенергією для населення №009181 від 09.12.07 р у сумі 11146 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2008 року за результатами перегляду справи в апеляційній інстанції.
Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв»язку з ново виявленими обставинами.
При цьому підставами для перегляду судового рішення можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, неправильний переклад, фальшивість документів чи речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення. Також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, щодо яких ставиться питання про перегляд. Або також встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконане.
Заявниця ОСОБА_2 не довела у судовому засіданні що їй чи її представнику під час розгляду справи не була чи не могла бути відома аж до винесення судового рішення у кримінальній справі та суттєва обставина, на яку посилається як на обгрунтуючу обставину для скасування і перегляду рішення за ново виявленими обставинами, а саме те, що дійсно акт про порушення правил користування електроенергією за №009181 від 09.12.07 р був складений у її відсутність і членів її родини. І як наслідок у зв»язку з відмовою від підпису цей акт представниками енергопостачальника не обгрунтовано завірений трьома підписами. Про те, що ця обставина відома була заявниці на момент розгляду справи, її представником під час розгляду справи вказувалось на це але при винесенні рішення від 19 березня 2008 року суд першої інстанції не дав цим обставинами належної оцінки, заявниця безпосередньо вказує в апеляційній скарзі на рішення суду (а.с. 58-59 справи №2-592/2008). Згідно протоколів аудіо записів судового засідання представник позивачки ОСОБА_5П вказував і посилався на цю обставину при розгляді справи в суді першій і апеляційній інстанції. І про це представник позивачки ОСОБА_5П також заявив і підтвердив у судовому засіданні.
Будь-яких інших обставин і доказів, що є істотні для правильного вирішення справи та які не були і не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи, а також інших які визначені і встановлені ст. 361 ЦПК України, що можуть бути підставами для перегляду судового рішення
заявниця ОСОБА_2 в своїй заяві про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами чи в судовому засіданні не навела.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд справи №2-592/2008р за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення суми у зв»язку з ново виявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п»яти днів з моменту проголошення ухвали та подання апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.
Головуючий: