Справа 22-5700\2006 рік Головуючий у 1 інстанції Клешньов О.І.
Категорія 19 Доповідач Солодовник О.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С., суддів Солодовник О.Ф., Звягінцевої О.М.,
при секретарі Коваленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 66400 грн задоволений частково : на його користь з відповідача стягнуто моральну шкоду у розмірі 16 000 гривень.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що суд першої інстанції не врахував, що висновком МСЕК не встановлений факт спричинення позивачу моральної шкоди та позивач не надав суду доказів спричинення такої шкоди.
Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач працюючи на шахті № 1 ш\у ім.М.І.Калініна ДП „Артемвугілля", отримав виробничу травму - закритий злам внутрішньої лодижки лівої гомівки зі зміщенням (а.с.22). Висновком МСЕК від 07 лютого 2005 року йому вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 25% у зв'язку з виробничою травмою (а.с.4). Позивачу у зв'язку з отриманою виробничою травмою завдано моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.1 ст. 9 Закону України "Про охорону праці" передбачає, що відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
У відповідності до п.п. "е" п. 1 ч. 1 ст.21 та ч. З ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" Фонд соціального страхування виплачує грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. Зазначені норми не містять яких-небудь інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав належної оцінки
висновку Донецької обласної травматологічної МСЕК від 06 березня 2006 року
(а.с.32-33) не спростовують висновків суду, тому що з зазначеного висновку
випливає, що МСЕК не вбачає підстав для встановлення факту спричинення
позивачу моральної шкоди тому, що в наданій медичній документації відсутні
висновки лікаря-псіхіатра, лікарняно-профілактичної установи про стрес, який
отримав потерпілий в результаті професійного захворювання, депресії або інших
негатнвних'проявах стану здоров"я постраждалого.
Крім того, Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" не містить норм про обов"язковість для відшкодування моральної шкоди висновку медичних органів про заподіяння моральної шкоди у данному випадку.
Ч.З ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", на положенні якої грунтується апеляційна скарга, передбачено, що моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, яка не спричинила втрати потерпілим професійної працездатності, відшкодовується Фондом соціального страхування за заявою потерпілого з викладом характеру заподіяної моральної шкоди та за поданням відповідного висновку медичних органів.
Доводи апеляційної скарги про помілкові висновки суду у зв"язку з відсутністю висновку медичних органів про заподіяння позивачу моральної шкоди неспроможні.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на пропуск позивачем встановленного законом строку позовної давності не може бути прийнято до уваги апеляційним судом з тих підстав, що згідно зі ст.268 ЦК України на вимоги позивача позовна давність не поширюється.
Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у зв"язку з отриманою виробничою травмою, порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог ч.З ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" визначив таке відшкодування в розмірі 16 000 грн.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. З 03-315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛ ИВ:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.