ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16 серпня 2017 рокуСправа № 921/378/17-г/5

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З. , судді Шумського І.П.           , судді Гирили І.М.          

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", вул.Сметаніна, буд.3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404 (адреса для кореспонденції: Вознесенський узвіз, буд. 10-А, м. Київ, 04053)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м.Тернопіль,Тернопільська область,46001

про cтягнення 6 410 790,15 грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 – представник (довіреність №147/02 від 19.06.2017).

Відповідача: ОСОБА_3 – представник (довіреність №06-4/6 від 03.01.2016)

          Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 6 410 790,15грн. з яких: 4 593 000 грн. - заборгованість за кредитом; 861 573,22 грн. - заборгованість по процентам; 956 216, 93грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на неналежне виконання Дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" умов Кредитного договору №01/12 від 23.02.2012 (далі – Кредитний договір), внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, по процентах за користування кредитом, в зв’язку з чим відповідачу за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором нарахована пеня, які (заборгованість та пеню) позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2017 порушено провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 12.07.2017. В подальшому розгляд справи відкладався на 02.08.2017 з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду та на 16.08.2017 на 14год.15хв..

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2017 листом без номера від 16.08.2017 долучив до матеріалів справи розрахунок щодо зменшення розміру позовних вимог. Представником позивача у судовому засіданні надано для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях. Суд оглянув надані оригінали документів та встановив, що копії документів, які знаходиться в матеріалах справи відповідають даними оригіналам.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву №06-2/1255 від 15.08.2017, які підтримані його уповноваженим представник у судовому засіданні, згідно яких ДП "Тернопільський облавтодор" не погоджується з позовними вимогами Позивача і вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: По-перше: Позов необгрунтований і передчасний, Дочірнім підприємством «Тернопільський облавтодор» не підписувались угоди про зміну сторін у зобов'язанні правонаступником ПАТ «Укрінбанк», така заміна є неможливою, в силу вимог кредитного тендерного законодавства, а отже ПАТ «Українська інноваційна компанія» не отримало права вимоги спірних коштів за кредитним тендерним договором. По-друге: Термін надання послуг не міг бути продовжений додатковими угодами з огляду на вимоги кредитного тендерного законодавства та враховуючи той, що послуги на момент продовження терміну їх надання були вже надані повністю, а зміна терміну надання послуг після їх надання не допускається. По-третє: Сума ймовірного боргу повинна зменшитись на суму наявних на рахунку ДП «Тернопільський облавтодор» і не списаних згідно договору банком коштів. По-четверте: ДП не здійснювали платежів із жовтня 2013 року по сьогодні, а додаткові угоди про продовження нікчемні, оскільки тендерне законодавство забороняє зміну умов договору протягом всього часу його виконання. По-п’яте: Відповідно до Додаткової угоди від 01 грудня 2014року., проценти вже прописані у додатковій угоді та нараховуються, їх повторне нарахування суперечить прямій нормі Конституції України ст. 61, щодо подвійної відповідальності за одне і теж саме зобов'язання. З 13.07.2016 р. Позивач не являється фінансовою установою, а тому і не може бути нараховано ні проценти за кредитним договором, ні пеня за тілом договору, ні пеня за прострочене зобов’язання з 13.07.2016 р. по день подачі позову. По-шосте: Вважаємо, що має місце застосування наслідків спливу позовної давності оскільки: кошти отримані у 2012 році із терміном погашення - протягом 2012-2013 років. Строк позовної давності на їх стягнення закінчився. Переривання не відбувалося — ДП «Тернопільський облавтодор» не здійснював платежів із жовтня 2013 року по сьогодні, а додаткові угоди про продовження нікчемні, оскільки тендерне кредитне законодавство забороняє зміну умов договору протягом всього часу його виконання (термін надання послуг, погашення кредиту, строк дії договору, тощо є істотними умовами будь-якого кредитного договору). Строк дії договору не продовжений, оскільки має місце відсутність документально-підтверджених об'єктивних обставин зміни процентів річних (з 21 % до 23%) згідно додаткової угоди, що призвело до збільшення суми кредиту, його здорожчання, що суперечить Договору та Закону “Про захист прав споживачів”.

Представник позивача, щодо даних заперечень відповідача зазначив, що ПАТ "Український інноваційний банк" було реорганізовано, здійснено перейменування на ПАТ «Українська інноваційна компанія» при цьому код ЄДРПОУ юридичної особи не змінювався, про що долучено до позовної заяви відповідні підтверджуючі документи. Щодо терміну надання послуг, то він був продовжений, оскільки кредит був виданий на момент тендеру, всі вимоги були виконані. В подальшому відповідач не зміг погасити заборгованість, тому за клопотанням відповідача термін дії договору було продовжено. Додаткові договори не визнані недійними, не припинені, не розірвані, тому вони діють на сьогоднішній день в редакції, яка підписана двома сторонами. На сьогодні, позивач не являється фінансовою установою, тому проценти за кредитним договором нараховувались по 13.07.2016, тобто до дати реорганізації позивача. Щодо тверджень відповідача про сплив позовної давності, вважає, що термін дії договору продовжений додатковими угодами до 2015 року, а тому загальний строк позовної давності несплив.

Відповідач звернувся з клопотанням №06-2/12554 від 15.08.2017, згідно якого просить призначити для розгляду даної справи (№921/378/17-г/5) колегіальний склад суду, посилаючись при цьому на складність даної справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Тернопільської області від 16.08.2017, враховуючи вищезазначене клопотання відповідача, у відповідності до ст.46 ГПК України, протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010 №8 та засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області, затвердженої зборами суддів (протокол №12 від 28.10.2015) для розгляду справи №921/378/17-г/5 призначено судову колегію у складі трьох суддів.

За допомогою автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області для розгляду даної справи визначено склад колегії: ОСОБА_4 (головуючий суддя), суддів: Шумський І.П. та Гирила І.М.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.08.2017 справу №№921/378/17-г/5 прийнято до провадження колегією суддів у складі трьох суддів: Андрушків Г.З. (головуючий суддя), суддів Шумський І.П. та Гирила І.М.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду, розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у зв'язку із зміною складу суду – створенням колегії у складі головуючого судді Андрушків Г.З., суддів Шумського І.П. та Гирили І.М., господарський суд, керуючись ст.ст. 46, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,           

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2017 року на 14год.15 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №2, 5 поверх).

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: - документально обґрунтовані пояснення на заперечення відповідача;

Участь повноважних представників сторін в засіданні обов'язкова.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь уповноважених представників та неподання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

           Головуючий суддя                                                                       Г.З. Андрушків

Судді                                                                         І.П.Шумський

ОСОБА_5