Справа № 2-а-860/11

2011 р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдов М.С.

при секретарі Самарська Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС відділення ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 2 березня 2011 року інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В своїй заяві позивач зазначає, що проїжджаючи по вул. Театральній в місті Вінниця він вимушено не зміг дотриматись вимог дорожнього знака 5.16 «Напрямок руху по смугах» в зв’язку з тим, що смуга по якій було передбачено рух прямо була повністю зайнята транспортом, в зв’язку з чим він не міг змінити смугу руху вимушено. В постанові не зазначено, що означає «здійснив рух праворуч» і де це саме відбувалось - не перехресті чи на дорожній смузі, якщо на дорожній смузі, то не з’ясовано, яка розмітка між напрямками руху яку перетинав позивач - суцільна чи переривчаста. В постанові також не зазначено, яким чином він змінив напрямок руху - обминав перешкоду, чи повернув праворуч.

Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, а тому підлягає визнанню незаконною та скасуванню в судовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився не повідомивши суд про причини своєї неявки та не надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності чи письмового заперечення на позов ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає що позовні вимоги слід задоволити, оскільки вказані позивачем підстави знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі.

Як видно з копії оскаржуваної постанови «02.03.2011 р о 14 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Театральна водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем ЗАЗ «Ланос» держ. номер НОМЕР_1 порушив вимогу знаку 5.16 напрямок руху по смугах, зі смуги, яка призначена для руху прямо здійснив рух праворуч.

Як вказує в своїй заяві позивач при розгляді справи та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст. ст. 33, 280 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати зокрема, чи є обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, проте цих обставин не враховано, оскільки про них в оскаржуваній постанові не вказано.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце з боку відповідача при вирішенні ним справи про адміністративне правопорушення, постанова відповідача про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, на думку суду, є протиправною.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги знаку він порушив вимушено, так як в даній ситуації діяти по іншому не міг так як через стан дорожнього покриття та дорожню обстановку, яка склалася в той момент міг допустити створення аварійної обстановки.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, будь – яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не надав а ОСОБА_1 своєї вини у його вчиненні не визнає, будь – якими доказами його вина не доведена, тому оскаржувану ним постанову слід скасувати як протиправну та провадження в адміністративній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, КУпАП, ст.ст. 71, 158 – 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці прапорщика міліції ОСОБА_2 Васильовича АВ № 181055 від 02 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: