Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, 71118, (06153) 3-56-34

Дело № 1-667 2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

06 сентября 2010 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.

при секретаре Ледовской А.В.

с участием прокурора Слядневой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, россиянина, гражданина РФ, не женатого, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 29.04.1997 году Московским райсудом г.Харькова по ст.ст. 141 ч.3, 208,42 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, постановлением суда от 17.05.2002 года освобожден от наказания УДО на 2 года 3 месяца 10 дней, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

19.08,2010 г. примерно в 18 час. 10 мин., в с. Луначарское, Бердянского района Запорожской области ОСОБА_2, находясь в помещении дома № 71, по ул. Тельмана, реализуя внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, тайно похитил, принадлежащие ОСОБА_3 наличные деньги в общей сумме 900 грн., ноутбук «НР- 510», стоимостью- 3500 грн., с компакт- диском, стоимостью 25 грн., серебренные с позолотой ювелирные украшения (набор) кольцо и две серьги, общей стоимостью- 370 грн., два золотых кольца, общей стоимостью- 750 грн., мобильный телефон «Нокиа- 1202», стоимостью 300 грн., с сим-картой, мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 30 грн., с положительным денежным балансом 12 грн., чем причинил материальный ущерб на общую 5887 грн. Похищенное имущество, ОСОБА_2 А,В., вынес за пределы двора, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 5887 грн. и в счет возмещения морального вреда 3000 грн., а всего 8887 грн.

В предъявленном обвинении в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_2 себя полностью признал виновным и пояснил, что действительно 19.08.2010 года примерно в 18 час 30 минут в доме №71 по ул.Тельмана он похитил принадлежащие ОСОБА_3 деньги, кольца и серьги, телефон «Нокия», ноутбук. Деньги он потратил на спиртное, ювелирные изделия продал, ноутбук у него украли. Согласен с количеством и стоимостью похищенного имущества. Признает гражданский иск. Раскаивается в содеянном, просил его строго не наказывать.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что 19.08.2010 года примерно в 18 час 30 минут в доме №71 по ул.Тельмана ОСОБА_2 похитил у неё наличные деньги в общей сумме 900 грн., ноутбук «НР- 510», стоимостью- 3500 грн., с компакт-диском, стоимостью 25 грн., серебренные с позолотой ювелирные украшения (набор) кольцо и две серьги, общей стоимостью- 370 грн., два золотых кольца, общей стоимостью- 750 грн., мобильный телефон «Нокиа- 1202», стоимостью 300 грн., с сим-картой, мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 30 грн., с положительным денежным балансом 12 грн., чем причинил материальный ущерб на общую 5887 грн. Ей вернули сотрудники милиции ювелирные изделия и мобильный телефон, в связи с чем она уменьшает свои исковые требования. В остальной части иск поддерживает.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 и потерпевшая ОСОБА_3 считают нецелесообразным исследование доказательств, относительно фактических обстоятельств дела и гражданского иска, которые ими не оспариваются, и судом установлено, что они правильно понимает объем этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение прокурора и потерпевшей, разъяснив участникам процесса требования ст. 299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу и в части доказанности гражданского, за исключением расписки о получении похищенных вещей потерпевшей.

Суд считает, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого является чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, нет.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, характеристику ОСОБА_2, суд считает целесообразным и достаточным для его исправления и перевоспитания назначить наказание в виде ареста в пределах санкции ст. 185 ч.1 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Принимая во внимание, что потерпевшей были возвращены ювелирные изделия и мобильный телефон «Нокия 1202», всего на сумму 1420 грн., гражданский иск потерпевшей о возмещении материального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5887-1420=4467 грн.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда в сумме 3000 грн. признан подсудимым, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух месяцев ареста, исчисляя наказание с момента его задержания. Меру пресечения осужденному изменить, подписку о невыезде отменить, избрать до вступления приговора в законную силу содержание под стражей.

Вещественны доказательства - серебренные с позолотой ювелирные украшения (набор) кольцо и две серьги, два золотых кольца и мобильный телефон «Нокиа-1202», оставить потерпевшей по принадлежности, бутылку из-под водки уничтожить, солнцезащитные очки возвратить по принадлежности, а в случае не востребования -уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 4467 грн. и в счет возмещения морального вреда 3000 грн., а всего 7467 грн.

На приговор в течении пятнадцати суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонный суд.

Судья