ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Справа № 910/7084/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А. (доповідач у справі),

суддів:Євсікова О.О., Картере В.І.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"

на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 19.04.2017

та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.06.2017

у справі№910/7084/16 Господарського суду міста Києва

за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

доДержавної іпотечної установи

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" 3. Холдингової компанії "Автокраз" у формі відкритого акціонерного товариства 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"

провизнання договорів недійсними

за участю представників сторін

від позивача:Мостепанюк В.І., Ханович К.В.

від відповідача:Дяченко В.С., Чалов А.О.

від третьої особи-1:Жегулін Ю.М.

від третьої особи-2:не з'явився

від третьої особи-3:не з'явився

від третьої особи-4:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи про визнання недійсними, укладених між сторонами у справі: договору застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2015 від 04.02.2015. До участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ", Холдингова компанія "Автокраз" у формі відкритого акціонерного товариства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест".

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2017 скасовано рішення та постанову судів попередніх інстанцій у даній справі та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну предмету позову та залучення у зв'язку з цим іншого відповідача у справі - Державне підприємство "Національні інформаційні системи". У вказаній заяві позивач заявив позовні вимоги про визнання недійсними: договору застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2015 від 04.02.2015; а також застосування наслідків недійсності названих договорів, вказаних у заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 (суддя Пукшин Л.Г.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 (колегія суддів у складі: Дідиченко М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.), прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про зміну предмету позову в частині: визнання недійсними укладених між сторонами у справі договору застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2015 від 04.02.2015, застосування наслідків недійсності договору застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015 шляхом повернення сторін у попередній стан, а саме внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відомостей про суб'єктів шляхом заміни іпотекодержателя з Державної іпотечної установи на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"; в іншій частині заяви про зміну предмету позову та про залучення іншого відповідача до участі у справі відмовлено; також зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №826/2527/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа-2, третя особа-3 та третя особа-4 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Від третьої особи-4 надійшло клопотання, в якому вона просить "перенести розгляд вказаної позовної заяви на іншу дату", у зв'язку з неможливістю її директора бути присутнім у судовому засіданні. Порадившись, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки неявка повноважених представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто підставою для зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 11.09.2014 Правлінням Національного банку України прийнята постанова №560/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю АТ "Дельта Банк" шляхом призначення куратора", а для стабілізації діяльності банку та відновлення його фінансового стану 30.10.2014 Національним банком України прийнято постанову №692/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії проблемних", якою віднесено ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних строком до 180 днів, запроваджено для банку перелік обмежень у його діяльності, зокрема, заборонено банку передавати у забезпечення третім особам майно та активи банку без погодження з куратором банку.

Предметом судового розгляду в даній справі є позовні вимоги про визнання недійсними укладених між сторонами у справі договору застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2015 від 04.02.2015, а також застосування наслідків недійсності договору застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на укладення позивачем договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2015 від 04.02.2015 без отримання на це згоди куратора, яка була обов'язковою, що суперечить ст.ст. 3, 47, 49, 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Також позивач доводить, що уклавши спірні договори, банк фактично відмовився від власних активів, майнових вимог на користь відповідача, внаслідок чого відповідач отримав можливість позачергово задовольняти свої вимоги.

Водночас у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва розглядається справа №826/2527/17 про визнання незаконною постанови Правління Національного банку України №692/БТ від 30.10.2014.

Зупиняючи провадження у даній справі до вирішення справи №826/2527/17, суд першої інстанції виходив з того, що вказані справи є взаємопов'язаними, оскільки спір про визнання незаконною постанови Правління Національного банку України №692/БТ від 30.10.2014 має значення для повного з'ясування обставин та оцінки доказів у даній справі, на дослідження яких звернув увагу Вищий господарський суд України у постанові від 06.02.2017, а відтак розгляд справи №826/2527/17 має прямий вплив на наслідки розгляду даної справи.

Суд апеляційної інстанції з вказаним висновком погодився, зазначивши, що законність та чинність постанови Правління Національного банку України №692/БТ від 30.10.2014 впливає на оцінку доказів у даній справі.

Проте всупереч вимогам ст.ст. 79, 86, 105 ГПК України в ухвалі суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції не зазначено про з'ясування того, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №826/2527/17, зокрема, наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судами наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас зазначення суду апеляційної інстанції про те, що чинність постанови Правління Національного банку України №692/БТ від 30.10.2014 впливає на оцінку доказів у даній справі, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на принцип правової визначенності (певності) та презумпцію законності акту, прийнятого Національним банком України, до встановлення судом його незаконності.

Тобто розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/2527/17 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів розгляду вказаної вище справи.

З огляду на викладене передбачені ч. 1 ст. 79 ГПК України підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, у зв'язку з чим оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягають скасуванню в частині зупинення провадження у справі.

Разом з тим ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 також прийнято до розгляду частково заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" б/н від 11.04.2017 про зміну предмету позову, однак у цій частині ухвала суду першої інстанції не була предметом перегляду в апеляційної інстанції та не переглядається касаційною інстанцією, адже не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до положень ст. 106 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/7084/16 скасувати в частині зупинення провадження у справі до вирішення справи №826/2527/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. Справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

В.Картере