Суддя – доповідач Старосуд М.І.
Суддя – доповідач 1-ї інстанції Чапланова О.М.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 жовтня 2009 року справа № 2а-919/09/0549
приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:
головуючого Старосуд М.І.
суддів
при секретарі Ханової Р.Ф., Василенко Л.А.
Дегтярьовій А.М.
розглянувши
апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні
ОСОБА_1
на постанову Торезького міського суду Донецької області
від 18 червня 2009 року
по справі № 2а-919/09/0549
за позовом
до ОСОБА_1
Інспектора ДПС взводу БДПС ВДАЇ м. Донецька при УДАЇ ГУМНС України в Донецькій області Токар Дмитра Павловича,
Відділу Державної автомобільної інспекції м. Донецька,
Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області
про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулася до суду з позовом до Інспектора ДПС взводу БДПС ВДАЇ м. Донецька при УДАЇ ГУМНС України в Донецькій області Токар Дмитра Павловича, Відділу Державної автомобільної інспекції м. Донецька, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.
Постановою Торезького міського суду Донецької області від 18 червня 2009 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою її позовні вимоги задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі вказала, що зміст постанови судді не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 258 КУпАП..
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення № АН 024496 від 02 грудня 2008 року ОСОБА_1. притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і на неї накладено штраф в розмірі 300 гривень за те, що остання 24.02.2009 року о 13 год. 50 хвилин на автомобілі марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 рухалась у м. Донецьку по пр.-ту Ілліча зі швидкістю 107 км/годину, чим перевищила швидкість руху на 47 км/годину та допустила порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксовано за допомогою технічного приладу «Візир»
Згідно ст.258 КпАП України у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол «про адміністративне правопорушення» не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом 3 днів з дня винесення такої постанови.
У випадку, якщо б дане адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, то протокол про адміністративне правопорушення не складався би, а постанова у справі про адміністративне правопорушення могла була винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Але прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху («Візір» 0810706) не є автоматичним засобом, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно-або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Таким чином, враховуючи, що фотозйомка була зроблена приладом Візир, який не є стаціонарним, який працював би в автоматичному режимі, при цьому, виявивши адміністративне правопорушення, інспектор ДПС повинен був зупинити автомобіль, скласти протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП, та тільки після цього винести постанову про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, яка затверджена Наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 року, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. При оцінюванні як законності, так і достовірності фіксації порушень Правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Торезького міського суду Донецької області від 18 червня 2009 року у справі № 2а-919/09/0549 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу БДПС ВДАЇ м. Донецька при УДАЇ ГУМНС України в Донецькій області Токар Дмитра Павловича, Відділу Державної автомобільної інспекції м. Донецька, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування - скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову № АН 175724 по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, - скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: