Справа №2-а-985/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2009 року Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ГУДИМИ І.В.
при секретарі МАКУХ Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2009 року нею, через пошту, було одержано постанову серії ВХ №020460 від 14 серпня 2009 року, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави за те, що вона 14.08.2009 року о 14 год. 33 хв., керуючи автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1 рухалась із швидкістю 95 км/год, чим перевищила швидкість руху в населеному пункті на 35 км/год.. Позивачка вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки даного правопорушення вона не вчиняла, прилад «Візир», яким вимірювалася швидкість руху автомобіля, не працював в автоматичному режимі, а тому інспектор ДПС при виявленні правопорушення, якщо воно мало місце, зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, що ним не було зроблено. Оскільки про винесення постанови вона взнала лише 22 серпня 2009 року, тому просить суд поновити їй строк для звернення до суду за захистом порушеного права.
Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з’явилася, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити і розглядати справу за її відсутності .
Представник відповідача – управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з’явився, однак до суду надійшло заперечення на позов в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд розглядати справу за відсутності його представника .
Суд дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №020460 від 14 серпня 2009 року, ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. жителька АДРЕСА_1. О 14 33 год. керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 рухалась із швидкістю 95 км/год, чим перевищила швидкість руху в населеному пункті на 35 км/год. Швидкість визначив прилад Візир № 0711200 (а.с. 3).
Вказана постанова серії ВХ №020460 від 14 серпня 2009 року винесена на підставі фотозображення, зробленого приладом «Візир 0711200», на якому зображено задню частину автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1, а також дата 14.08.09р., час 14:33:36 та швидкість 095 км/год. (а.с. 4).
Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Із змісту позовної заяви та матеріалів заперечення, яке подане відповідачем вбачається, що протокол про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення працівниками міліції на місці скоєння правопорушення не складався, а відповідно і позиваці не вручався, пояснень по даній справі у позивачки ніхто не відбирав, в зв’язку з чим ОСОБА_1. була позбавлена можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння нею правопорушення, що знаходить своє підтвердження в позовній заяві (а.с. 1, 2).
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що прилад «Візир 0711200», яким було зроблено оскаржуваний знімок, працював в автоматичному режимі, що давало б право автоінспектору не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також на вимогу суду відповідачем так і не було представлено відомостей про те, чи були встановлені в с. Порохня Волочиського району Хмельницької області спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та за допомогою яких здійснюється контроль за безпекою дорожнього руху
Крім того суд, враховуючи те, що ОСОБА_1. взнала про винесення оскаржуваної постанови лише 22 серпня 2009 року, про що свідчить лист, який був направлений на її адресу відповідачем (а.с. 6), вважає поважною причину пропуску строку звернення за захистом своїх прав і, керуючись ч.2 ст.100 КАС України, приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України, в зв'язку з чим слід поновити позивачці даний строк.
Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, та те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивачки про те, що даного правопорушення вона не вчиняла, а з фотозображення, яке було додано до даної постанови, не вбачається на якій саме ділянці дороги був зафіксований автомобіль Опель, д.н.з НОМЕР_1, хто керував цим автомобілем, та чи діяли на цій ділянці дороги обмеження швидкості руху, тому слід визнати протиправними дії інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №020460 від 14 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та скасувати постанову серії ВХ №020460 від 14 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ №020460 від 14 серпня 2009 року.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області стосовно винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №020460 від 14 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП.
Скасувати як протиправну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №020460 від 14 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження даної постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ І. ГУДИМА