Справа № 620/98/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Огієнко Д.В.,

при секретарі судового засідання – Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.03.2017 по справі №620/98/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 01.03.2017 задоволено позов ОСОБА_2 та ухвалено про змінення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2012 та стягнуто на її користь аліменти на утримання дитини у фіксованій грошовій сумі у 1200 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

13.07.2017 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищеназваного заочного рішення, яку він мотивує тим, що в судове засідання 01.03.2017 він не з’явився за причини того, що зазначена у позовній заяві адреса не є адресою його фактичного мешкання. Тому, він не був належними чином повідомленими про час та місце судового засідання. Відповідач вважає, що заочне рішення прийнято без урахування його фактичного майнового стану, так як він є безробітним та у зв’язку з чим перебуває на обліку в Ізюмському міськрайонному центрі зайнятості. Аліменти сплачує по можливості, так як має мінливі заробітки.

При цьому, він зазначає, що про вищеназване заочне рішення суду він довідався лише у липні, проте ніяким чином не зазначив джерело його такої поінформованості. Але, враховуючи, що суд не має у справі даних про те, коли саме відповідач отримав копію заочного рішення від 01.03.2017, допускає як юридичну фікцію умовне дотримання відповідачем строку на подання заяви про апеляційне оскарження та вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що подана у встановлений законом строк, тому допускає можливість розгляду її по суті.

Враховуючи на те, що відповідачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 320 грн., встановленому п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан відповідача, а саме те, що він на цей час є безробітним (а.с.30), в порядку ч.1 та ч.3 ст. 82 ЦПК України вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду його заяви (а.с.33). Проте, 15.08.2017 направив до суду телеграму (а.с.34), якою просив розглядати заяву без його участі та наполягав на скасуванні заочного рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явилась, 17.08.2017 надала заяву про розгляд справи без її участі. Просила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити та надала розрахунок заборгованості ОСОБА_1А з аліментів, який долучено до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та вибірково матеріали справи:

-заяву про перегляд заочного рішення суду;

-копію довідки Ізюмського міськрайонного центру зайнятості від 05.07.2017 №01-37/1032;

-телеграму ОСОБА_4 від 15.08.2017;

-заяву ОСОБА_2 від 17.08.2017;

-пакет з поштовою кореспонденцією на адресу відповідача ОСОБА_1, що повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.15);

-розрахунок заборгованості ОСОБА_1А з аліментів, починаючи від 2012р.;

дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не визнає поважними причини відсутності відповідача в судовому засіданні 01.03.2017, так як поштову кореспонденцію, направлену йому за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Київська, 32/74, повернуто до суду за закінченням строку зберігання, а не за підстав того, що адресат за цією адресою не проживає. При цьому, заявляючи про те, що він не проживає за вказаною адресою та ніколи не проживав, відповідач не навів жодного доказу на підтвердження цього свого твердження. Тому, суд не вважає спростованим ним факт того, що ця адреса є його зареєстрованим місцем проживання.

Жодних доказів того, що майновий стан відповідача станом на 01.03.2017 не дозволяв йому сплачувати аліменти у встановленій судом сумі в 1200,00 грн. відповідач не зазначив. В той же час як безробітного його поставлено на облік з 06.06.2017 (а.с.30). Тобто, вже після постановляння заочного рішення по цій справі. Отже, довідка Ізюмського міськрайонного центру зайнятості від 05.07.2017 №01-37/1032 не відповідає вимогам до належності доказів встановлених ст. 58 ЦПК України.

Факт того, що відповідач ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу та на підставі припущення доведеності якого судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у твердій грошовій сумі, визнано самім ОСОБА_1 та підтверджено вищеназваною довідкою Ізюмського міськрайонного центру зайнятості від 05.07.2017. Доказів неможливості сплати аліментів у твердій грошовій сумі у 1200,00 грн. відповідач не зазначив. Також він не зазначив жодного доказу свого твердження про те, що він бере участь у вихованні дитини та сплачує аліменти «по можливості». Окрім того, наданий ОСОБА_2 розрахунок його заборгованості з аліментів свідчить про те що, на момент звернення ОСОБА_2 з позовом до суду ОСОБА_1 взагалі не сплачував аліменти починаючи від 2012 року. Отже, підставу для зміни розміру аліментів із частки на тверду грошову суму судом встановлено вірно. Доказів, з яких вбачалась би не співмірність визначення розміру аліментів, відповідач ОСОБА_1 не навів. А спірне рішення є у відкритому доступі в реєстрі, так що дослідження його копії в судовому засіданні суд не вважає за таке, що матиме хоч будь-який вплив на його думку під час прийняття законного та обґрунтованого рішення по цій справі.

Наведене у сукупності є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 231 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.03.2017 по справі №620/98/17про зміну розміру аліментів залишити без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_4, що в разі зміни його матеріального стану та інших обставин, що мають суттєвий вплив на характер його доходів та витрат, він не позбавлений можливості звернутись до суду в порядку, встановленому ЦПК України, з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 01.03.2017 по цивільній справі №620/98/17 може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дати отримання стороною ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5