Справа № 2-а-2133/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Чир П.В..
за участі: секретаря Тимків Б.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора окремої роти дорожньо-патрульної служби дорожньої автомобільної інспекції м.Тернопіль старшого лейтенанта міліції Марценишина Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адмінстягнення,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора окремої роти дорожньо-патрульної служби дорожньої автомобільної інспекції м.Тернопіль старшого лейтенанта міліції Марценишина Андрія Ігоровича про скасування постанови серія ВО № 001414 від 17 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 17.08.2009 року о 17 год. 07 хв. в м.Тернопіль по вул.Руська керував автомобілем ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС роти ДПС м.Тернопіль Марценишин А.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення і за порушення п. 3.1 Д 1 ПДР його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. Вважає, що складений на нього протокол та накладення штрафу є незаконним, так як він виїжджаючи з подвір»я будинку №4 по вул Б.Хмельницького виконав вимоги дорожнього знаку «рух транспортного засобу тільки на право» звернувши на вул.Руську. Просить постанову інспектором ДПС роти ДПС м.Тернопіль скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і суду пояснив, що 17.08.2009 року він на своєму автомобілі рухався по вул. Руська в м.Тернопіль, зі сторони стадіону в центр. Переїхавши залізнодорожній міст, недоїжджаючи до світлофора помітив що спустило переднє праве колесо, щоб уникнути створення затору вимушений був зробити правий поворот на вул.Б.Хмельницького і зразу ж заїхав на подвір»я будинку №4, що знаходиться на відстані до 10 м. від перехрестя. Замінивши пошкоджене колисо, виїжджаючи з подвір»я звернув увагу, що лінія дорожньої розмітки була переривиста і в наявності був знак «рух транспортного засобу тільки на право», який він виконав звернувши на право на вул. Руську, однак був зупининий інспектором ДАІ, який сказав що мною порушено знак «Рух заборонено». Всі мої пояснення стосовно того, що я не міг порушити вимоги знаку до позитивного результату не привели.
Відповідач старший інспектор окремої роти дорожньо-патрульної служби дорожньої автомобільної інспекції м.Тернопіль старший лейтенант міліції Марценишин Андрій Ігорович в зал судового засідання не прибув. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.
Згідно копії протоколу серія ВО № 006356 від 17 серпня 2009 року ОСОБА_1 цього числа о 17 год. 10 хв. керував автомобілем марки „ВАЗ 21154”, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернопіль по вул. Руська і порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1. Д1 ПДР за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст 122 КУпАП і місце розгляду зазначено м.Тернопіль вул.Руська,37 .
В протоколі записано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності від дачі пояснень відмовився. Свідків не було.
З копії постанови серія ВО № 001414 від 17.08.2009 року слідує, що інспектор ДПС роти ДПС м.Тернопіль сарший лейтинант міліції Марценишин А.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 встановив, що водій, 17.08.09 року о 17год. 07 хв. в м. Тернопіль по вул.Руська керуючи автомобілем марки ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим допустив порушення п. 3.1 Д 1 ПДР України і накладено штраф відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 грн.
Відповідно до ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує, крім інших питань і питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. Як видно з протоколу серія ВО № 006356 інспектор вже долучив до нього постанову, в якій пізніше вказує, що розглядається даний протокол і це свідчить про упередженість з боку посадової особи.
При розгляді протоколу, в порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП не досліджено жодні докази, які б підтверджували висновок інспектора про вину ОСОБА_1, навіть не має посилання на адміністративний протокол, не опитано очевидців даного порушення, не забезпечено право користуватися юридичною допомогою адвоката.
З протоколу і постанови взагалі не зрозуміло де саме знаходився заборонний знак, чи взагалі можна виїжджати і рухатися вулицею Руська в м. Тернополі.
П. 3.1 Д 1 не є пунктом ПДР України, а є дорожнім заборонним знаком, а інспектором вказано, що порушено пункт Правил.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, тому постанову про накладення стягнення слід скасувати, а справу закрити.
На підставі п. 1 ч.1 ст. 247, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 104, 159, 162 КАС України, суд
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову старшого інспектора окремої роти дорожньо-патрульної служби дорожньої автомобільної інспекції м.Тернопіль старшого лейтенанта міліції Марценишина Андрія Ігоровича від 17 серпня 2009 року (серія ВО № 001414) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 260 грн. скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.
Головуючий: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.