Ковпаківський районний суд м.Суми

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

Справа № 1-360/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Черних О.М.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Петренка В.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобов'язаного, неофіційно працюючого маляром — штукатуром, раніше не судимого за ст. 122ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2009 року близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку № 18 по вул. Пархоменко в м. Суми, де проживає ОСОБА_3 і на грунті раптово виниклих неприязних стосунків навмисно наніс ОСОБА_3 два удари кулаком в обличчя, один удар наніс в ніс, другий в щелепу. Після чого вони купили самогон і продовжили вживання спиртних напоїв, під час вживання яких виникла знову сварка і на грунті раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_2 наніс удар кулаком в живіт та в обличчя. Своїми неправомірними діями підсудний заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, праворуч — ментальний, ліворуч — суглобного відростка, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 196 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину при вищевказаних обставинах визнав повністю та суду пояснив, що 27 листопада 2009 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до раніше знайомого йому ОСОБА_3, який мешкає в будинку № 18 по вул. Пархоменко в м. Суми. Вони почали разом вживати спиртні напої. В ході розмови, ОСОБА_3 почав його ображати і він не стримавшись наніс йому удар кулаком в область носу та удар в щелепу. Зрозумівши, що повів себе негарно, попросив вибачення, після чого вони пішли купувати самогон і повернувшись в будинок ОСОБА_3 продовжили розпивати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_3 почав виганяти його з будинку і висловлювати в його адресу знову різні образи і він наніс йому удар кулаком в живіт та удар кулаком в обличчя. Удар в обличчя прийшовся в щелепу і він почув хрускіт. Після чого поклавши потерпілого відпочивати, він пішов додому.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 27 листопада 2009 року він та його співмешканка ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, святкували річницю свого знайомства, разом з ним був їх знайомий хлопець по прізвиську «Білий». Близько 22 години до них зайшов раніше йому знайомий ОСОБА_2, який також був в стані алкогольного сп'яніння і вони всі разом почали розпивати спиртні напої. Через деякий час він почав просити хлопців піти, оскільки він вже не хотів пити і висловився в їх адресу нецензурними словами. Образившись ОСОБА_2 вдарив його, один раз в область носу, а інший в щелепу. Після чого почав просити в нього вибачення і щоб залагодити це

вони разом всі пішли за самогоном. Повернувшись до будинку, продовжили вживання спиртних напоїв, але через деякий час у них знову виникла сварка. Він почав виганяти всіх з будинку і ОСОБА_2 вдарив його кулаком в живіт, а потім в обличчя. В цей час він відчув хрускіт і зрозумів, що у нього зламалась щелепа. 29 листопада 2009 року він звернувся до лікарні, де перебував на стаціонарному лікуванні в СОКЛ м. Суми.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 27 листопада 2009 року вона та ії співмешканець знаходячись замісцем свого проживання в будинку№ 18 по вул. Пархоменко вм. Суми, святкували річницю свого знайомства. Близько 22 години до них зайшов ОСОБА_2, який також був в стані алкогольного сп'яніння і вони почали розпивати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка і ОСОБА_2 наніс останньому два удари кулаком в обличчя. Потім, придбавши ще самогон, продовжили вживання спиртних напоїв і через деякий час знову виникла сварка, але хто бив ОСОБА_3 вона не бачила, оскільки в цей час перебувала спальні.

Пояснення підсудного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, так як вони послідовні і об'єктивно стверджуються такими доказами.

3 протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 47-51) вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив, що саме ОСОБА_2 наніс йому удар в щелепу, внаслідок чого спричинив йому перелом нижньої челюсті зі зміщенням .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 198 (а. с. 71 ) виявлені у потерпілого ОСОБА_3 характер та локалізація тілесних ушкоджень відповідає механізму їх виникнення продемонстрованому ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 19б (а. с. 18) потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості і вони могли утворитись від дії тупих предметів якими могли бути кулаки рук, носки обутих ніг і т.ін.

Таким чином, оцінюючи всі зазначені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння ОСОБА_2 злочину за обставин вказаних в описовій частині вироку, є повністю доведеним.

За таких обставин злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує на ч. 1 ст. 122 КК України, так як він умисно завдав потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний вину в скоєному визнав повністю щиро розкаявся, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, працює, матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання суд вважає, що підсудному слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч.1 ст. 122 КК України.

3 урахуванням всіх вищевказаних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В справі заявлено цивільний позов прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі позивача КЗ Сумська обласна клінічна лікарня Управління державного казначейства в Сумській області про стягнення з підсудного витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 540 грн. 51 коп. (а.с. 21-22).

Підсудний ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд вважає, що цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлений позов знайшов підтвердження в судовому засіданні і відповідно до ст. 93-1 КПК України, ст. 1206 ч. 1 ЦК України особа, яка вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,—

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину,передбаченихч. 1 ст. 122ККУкраїни тапризначити йомупокарання у виді позбавленняволі строком надвароки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 двічі на місяць з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі КЗ Сумська обласна клінічна лікарня Управління державного казначейства в Сумській області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ Сумська обласна клінічна лікарня Управління державного казначейства в Сумській області 540 гривень 51 коп. витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 (а. с. 21-22)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, засудженим, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.М. Черних