Справа № 364/744/17

Провадження № 2/364/275/17

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.08.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

Позивача,

Відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 (доручення від 28.07.2017 р. № 790),

представник Позивача ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - не з'явилися,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 03.07.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 14.07.2017 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом та призначено попереднє судове засідання на 03.08.2017 р., відкладене у зв'язку із неявкою відповідачів та за клопотанням представника Відповідача ОСОБА_1 на 17.08.2017 р.

У попередньому судовому засіданні 17.08.2017 р. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, надав докази для долучення до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у суді проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених, зокрема, в письмових запереченнях, що є в матеріалах справи, надали докази для долучення до матеріалів справи, а також подали письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з огляду на розпочате Володарським відділенням поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області кримінальне провадження за ознаками частини першої статті 190 Кримінального кодексу України, внесене 16.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111030000084.

Інші відповідачі до суду не з'явилися, про дату, час і місце попереднього судового засідання належним чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями та наданим Позивачем оголошенням у пресі.

Заслухавши думку присутніх осіб, які беруть участь у справі, та вирішуючи питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду або зупинення провадження в справі згідно із зазначеним клопотанням, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства.

Водночас предметом розгляду і дослідження доказів у цій цивільній справі є питання, пов'язані з правом власності Позивача та можливістю реалізації ним цього права у повному обсязі відповідно до закону, а не добросовісність реалізації цього права і вчинення будь-яких протиправних дій, у тому числі у злочинний спосіб. Суд також бере до уваги передбачену кримінальним процесуальним законодавством України можливість відшкодування матеріальної шкоди Відповідачу ОСОБА_1 у разі встановлення факту завдання їй такої шкоди за результатами згаданого кримінального провадження. До того ж з доданих до клопотання про зупинення провадження документів судом не вбачається обставин, що свідчили б про дослідження в порядку кримінального провадження питань, пов'язаних з дійсністю документів на право власності спірного будинку, їх підробку тощо, а так само про неправомірне заволодіння Позивачем спірним будинком, оскільки досудове розслідування здійснюється за ознаками статті 190 Кримінального кодексу України «Шахрайство».

З огляду на це суд не вбачає підстав, які б унеможливлювали розгляд цієї цивільної справи до розгляду іншої справи, що до того ж не перебуває на стадії кримінального судочинства, а лише на стадії досудового розслідування, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01.02.2017 р. у справі № 643/1155/16-ц, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Під час попереднього судового засідання судом згідно з частиною шостою статті 130 ЦПК України вирішено такі питання: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які слід встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню; долучено подані сторонами під час попереднього судового засідання докази і клопотання.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суд дійшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 130-131, 156, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2017 р. на 14:30 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал судових засідань № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Наслідки їх неявки в судове засідання визначені статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Л.А. Макаренко