Ковпаківський районний суд м.Суми

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

Справа № 1-367/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого — судді Черних О.М.

при секретарі — ОСОБА_1

з участю прокурора — ОСОБА_2

потерпілої — ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 1, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого,

військовозобов'язаний, офіційного не працюючого, відповідно до ст. 89 КК

України раніше не судимого

за ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

17 лютого 2010 року близько 14 години ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись в будинку № 32 по вул. Лєскова в м. Суми, який

належить йому та його тітці ОСОБА_3, таємно викрав майно останньої, а саме:

подвійний плед, полуторне покривало, одинарне покривало, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 484 грн.

Судовий розгляд проводився за правилами ст. 299, 301-1 КПК України.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах

визнав повнiстю. Пояснив, що дiйсно 17 лютого 2010 року перебуваючи в станi

алкогольного сп’яніння зайшов до будинку № 32 по вул. Лєскова в м. Суми щоб

переодягтися. Помітивши плед та два покривала, які належали його тітці, вирішив їх

викрасти і продати. Реалізуючи свій намір, він склав вказані речі у пакет і таємно виніс їх

із будинку. За викрадені речі отримав 30 грн. на які купив спиртні напої та продукти.

Як вбачається з висновку судової товарознавчої експертизи №4109 від 16 березня

2010 року (а.с.19) середня вартість викраденого майна станом на 17.02.2010 р. могла

становити 484 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні

злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні

дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, т.я. він таємно викрав майно ОСОБА_3 на

суму 484 грн.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості

вчиненого ним злочину. сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин особу

винного та обставини. що пом'якшують покарання.

Зокрема. ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Дані

обставини суд визнає такими. що пом'якшують покарання.

Обставиною що обтяжують покарання суд визнає те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп’ ягніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У даній кримінальній справі потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 440 грн. (а.с.10), який підсудний визнав повністю.

На підставі ст.ст.28, 328 КПК України і ст.1166 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити вказаний позов та стягнути з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 440 грн.

На підставі ст.93 КІІК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 150,24 грн. (а.с.14, 18). Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин. Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд. Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 150 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 440 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий — суддя О.М. Черних