Справа № 2-а-1179/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2009 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Крапівіної О.П.
при секретарі Шульзі К. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду із вимогою до інспектора ДПС ВДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, пояснює свої вимоги тим , 07 серпня 2009 року інспектором ДПС відділення ДАІ м. Генічеськ ОСОБА_2 винесено стосовно неї постанову серії ВТ № 015567 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. В даній постанові інспектор зазначив, що вона рухалася на власному автомобілі зі швидкістю руху 85 км/год., чим перевищила дозволену швидкість руху на 25 км/год. Вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав. Так, 07.08.2009 року вона рухалася на власному автомобілі по а/д Генічеськ-Стрілкове в населеному пункту з дозволеною швидкістю не більше 60 км/год, контролюючи її по спідометру автомобіля. Вона була зупинена інспектором ОСОБА_2, який обвинувачував її у перевищені швидкості, опираючись на показання невідомого мені пристрою для вимірювання швидкості. Вона виклала свої заперечення, що цифра на приладі можливо відображає фіксування швидкості іншого автомобіля, так як не має жодного понятого або свідка, який підтвердив би, що даний прилад онулився співробітниками ДАІ при вимірюванні швидкості її авто. При цьому, на ньому не було фотографічного відображення її авто, що ще раз підтвердило її заперечення. Інспектор склав стосовно неї протокол, в якому вона написала “Не згодна” та поставила свій підпис. Відразу після цього інспектор виніс оскаржувану постанову, копії якої віддав їй. Дійсність і правдивість змісту постанови викликає сумнів, так як в ній не відображено чи має пристрій для вимірювання швидкості Іскра 1 № 18823 документи щодо проходження атестації методики виконання вимірювань, метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки та можливих похибок у вимірах передбачених ст. 28 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, що виключає подальше використання проведених замірів в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, в постанові не відображено, хто саме проводив вимірювання швидкості, так як згідно п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 р. № 1111, до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання, тому ставиться під сумнів фаховий рівень особи, яка здійснювала вимірювання швидкості та дійсність його результатів. В протоколі та постанові не відображено понятих або свідків події, які б могли підтвердити перевищення нею швидкості та факт того, що відповідач даним приладом вимірював швидкість руху саме її авто, тощо. Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху . Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень порушує її законні права і інтереси, та на її думку судом повинна бути скасована. Просить суд скасувати постанову серії ВТ № 015567 від 07.08.2009 року та винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.
В суді позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що на її думку постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на підставі припущень, вчинення нею правопорушення не доведено.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що недоцільно залучати свідків після того, як зупинили автомобіль і правопорушник в протоколі зазначив, що не згодний, , оскільки свідки не були присутніми при проведенні вимірювання швидкості руху. Зазначив, що з працівниками ДАІ проводяться навчання щодо роботи з приладами вимірювання швидкості; у відділі ДАІ ведуть спеціальний журнал.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
07 серпня 2009 року винесена постанова ВТ № 015567 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн. (а.с.2). Зазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВТ № 017025, складеного 07.08.2009 року (а.с.3).
Судом не встановлено порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу, оскільки він має всі необхідні реквізити. Стаття 256 КУпАП передбачає можливість підписання протоколу свідками, понятими у разі їх наявності. Також зазначена стаття передбачає зазначення в протоколі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі позивачем вказано на незгоду, але мотиви незгоди не викладені. Стаття 268 КУпАП передбачає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В постанові та протоколі відмітки про заявлені клопотання відсутні. Тому суд критично оцінює заперечення правопорушника при складанні протоколу, оскільки відсутнє пояснення з обґрунтуванням, і розцінює його як намагання уникнути притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена в присутності особи, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП. Клопотання порушником не заявлялись, що не оспорюється позивачем.
Відповідно до керівництва по експлуатації радіолокаційного вимірювача швидкості руху транспортних засобів «Іскра 1» його призначенням є використання працівниками ДАІ з метою контролю швидкісного режиму руху автотранспорту на дорогах та вулицях. Вимірювач може працювати як в автоматичному, так і в ручному режимі. При перевищенні встановленого порогу швидкості лунає звуковий сигнал, значення швидкості виводиться на індикатор та зберігається в ньому протягом 10 хвилин.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення винесені з дотриманням вимог чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.247, 287, 288, 293, ст.ст. 105, 106, 161, 162, 163 КАС України ,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів після проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду.
Суддя Генічеського
районного суду О. П. Крапівіна