Справа № 2-а-4798/09р.  

        П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

27 жовтня 2009 року  

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:      

Головуючого                      Очеретяного Є.В.  

З участю секретаря            Костюк У.А.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-  

в с т а н о в и в:  

ОСОБА_1 звернувся в суд  з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення ВО № 024477 від 01.02.2009 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 133-1 ч.9 КУпАП,  посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, постанова винесена з порушення норм процесуального права, протокол про адміністративне правопорушення не складався, що позбавило його права надавати свої пояснення та заперечення, в оскаржуваній  постанові не зазначено яким транспортним засобом він керував, на підставі чого повинен був проходити позмінний огляд водіїв,  і чому зроблено висновок, що він його не пройшов, копію постанови всупереч вимог ст. 2658 КУпАП йому не надсилали.  Вважає, що ці обставини не дають можливості зробити висновок про наявність в його діях складу адмінправопорушення, а тому його  неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.  

У судовому засіданні ОСОБА_1  свої позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та просить поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2009 р, пропущений ним із поважних причин, оскільки копію постанови він не отримував, а довідався про неї лише після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 15.09.2009 р. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 024477 від 01.02.2009 р. як незаконну.  

Представник відповідача УДАІ УМВСУ у Тернопільській області у судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв”язку з цим, у відповідності до ст.128 ч.4 КАС  України, суд вважає неявку відповідача неявкою без поважних причин, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності та постановленню рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.  

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:  

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 024477 від 01.02.2009 р. ОСОБА_1  31.01.2009 р. в м.Тернополі керував транспортним засобом не пройшовши позмінного передрейсового технічного огляду водіїв транспортних засобів. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.  

Постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу та в разі,  коли відповідно до закону штаф накладається та стягується , а попередження  оформлюється на місці вчинення правопорушення.  

Частиною 9 ст. 133-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом, а саме за перевезення пасажирів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення перед рейсового контролю технічного стану транспортних засобів.  

Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний термін на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу за наявніості поважних причин пропуску.  

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови по справі про адміністративне правпорушення позивач отримав лише 15.09.2009 р., тобто за спливом строку встановленого ст. 258 КУпАП, що свідчить про поважність пропуску ним строку на оскарження постанови.  

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що працівником ДАІ в порушення вимог ст. 254 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, враховуючи наявні неточності та розбіжності у постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що не вказано яким транспортним засобом керував порушник, чи перевозив він в цей час пасажирів, та на якій підставі, не конкретизовано суть порушення, оскільки ч.9 ст. 133-1КУпАП  передбачає необхідність проходження водіями медичного огляду, а не технічного, суд вважає, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той  час коли, згідно вимог ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а  тому заявлений позов підлягає до задоволення.  

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,186  КАС України, ст. 33, 122, 133-1 ч.9, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП,наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р.,суд,-  

п о с т а н о в и в:  

Позов –задовольнити.  

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ВО № 024477  від 01.02.2009 р. про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.-скасувати.  

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Головуючий                                                                                         Є.В. Очеретяний