Справа № 2-2461/09/10
РІШЕННЯ
/заочне/
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Плетньова В.В.
при секретарі Банах В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” в особі Відділення № 20 Філії Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банка „Надра” Харківського регіонального управління
про стягнення сум за договором банківського вкладу /депозиту/,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ВАТ „Комерційний банк „Надра” в особі Відділення № 20 Філії Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банка „Надра” Харківського регіонального управління за договором № 568577 від 12.08.2008 р. 36969грн., посилаючись на те, що 12 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» було укладено договір №568577 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформлений в рамках пакету послуг ПП Стимул №238603. На підставі зазначеного договору Вкладник передав, а Банк прийняв грошову суму вкладу у розмірі 34 310, 36 грн. на шість місяців, яка була сплачена позивачем 12.08.08 р. відповідно до заяви на безготівкове перерахування коштів №7437. Відповідач взяв зобов'язання повернути позивачеві вказану грошову суму з нарахуванням 15,5% річних за користуванням вкладеною сумою в останній день дії депозиту. Свої зобов'язання, вказані у п.п. 3.4, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 вищевказаного договору, відповідач не виконує не зважаючи на те, що позивач звернувся до банку із заявою про видачу суми депозиту разом із нарахованими відсотками. Своєю бездіяльністю щодо невиплати вищевказаних грошових сум відповідач порушив також статті 1058, 1060, 1061 Цивільного Кодексу України, що спонукало позивача звернутись до суду із даними позовними вимогами. Позовні вимоги складаються з вимог до відповідача, звернених через суд, про стягнення грошової суми у розмірі 34310,36 грн. (котра сплачена позивачем на вкладний рахунок), відсоткової ставки за вказаним депозитним договором в розмірі 15,5% річних за шість місяців дії договору №568577 від 12 серпня 2008 року (2659,05 грн). Разом ціна позову складає 36 969, 41 грн. Поряд з цим позивач просить суд стягнути з відповідача сплачені ОСОБА_1 судові витрати по даній справі. Договір депозиту №568577 від 12 серпня 2008 року був укладений позивачем з відділенням відповідача №20 філії ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ на території Київського району м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, буд. 20.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов, підтвердив зазначені у позовній заяві обставини справи. Представник відповідача не явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно, під розписку, заперечень на позов не надав.
Вислухавши доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
Згідно вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно вимог ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 р. за N 1256/8577) передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту), незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Відповідач не повертає вклад позивачеві, незважаючи на відсутність будь-яких підстав виконувати зобов’язання, а тому внесені кошти мають бути стягнуті у судовому порядку.
Я вбачається з листа НБУ від 25.03.2009 р. N 42-111/438-4444, адресованого Департаменту інспектування банків, Начальникам Головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим, Територіальних управлінь Національного банку України, Банкам України Національний банк України вимагає від банків неухильного виконання вимог законодавства, що регулює своєчасність виконання зобов'язань перед вкладниками та клієнтами банку. НБУ зазначив, що у разі виявлення порушень вищезазначених вимог законодавства Національним банком України відповідно до статті 73 Закону "Про банки і банківську діяльність" будуть застосовуватися адекватні заходи впливу до банків та їх керівників.» У листі зазначено, що ?..така позиція тимчасових адміністраторів не відповідає законодавству України, а саме Закону України „Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон). Статтею 2 Закону визначено, що мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Згідно із статтею 85 Закону мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Окремо звертаємо увагу, що цією статтею Закону прямо зазначено, що дія мораторію не поширюється на вимоги щодо виплати заробітної плати. При цьому не конкретизується ні час настання вимоги щодо цих виплат, ні особа кредитора. Враховуючи вищевикладене, зазначаємо, що вимоги за депозитними договорами, строк виконання за якими настав після введення тимчасової адміністрації, не підпадають під дію мораторію і мають бути задоволені банками у встановлені договорами строки. Одночасно звертаємо увагу на те, що незадоволення банками вимог, строк виконання за якими настав після введення тимчасової адміністрації, може бути викликано лише недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку. При цьому всі заяви щодо повернення депозитів, строк виконання яких настав після введення тимчасової адміністрації, мають бути взяті на облік і задовольнятись за наявності коштів у порядку черговості. Крім того, зважаючи на необхідність надання відповідей за зверненнями громадян та суб'єктів господарювання щодо порядку повернення депозитних вкладів, виплат пенсій та здійснення платежів клієнтів, просимо інформувати Національний банк України, у тому числі територіальні управління Національного банку України, про розпорядчі документи тимчасових адміністраторів, які регламентують порядок роботи з клієнтами та здійснення банківських операцій.”
Таким чином, відмова виконати зобов’язання не обумовлена будь-якими об’єктивними обставинами і є незаконною.
Судовий збір, понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судові витрати, пов’язані з отриманням юридичної допомоги суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.213-216 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,1060,1067 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути на його користь з Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” в особі Відділення № 20 Філії Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банка „Надра” Харківського регіонального управління за договором № 568577 від 12.08.2008 р. 36969гривень, сплачений судовий збір – 369гривень 70коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 гривень та судові витрати, пов’язані з отриманням юридичної допомоги – 4000гривень, а разом стягнути на користь ОСОБА_1 41368 гривень 70коп.
Зазначений договір розірвати.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішенння та подачі протягом 20 днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м.Харкова.
Заочне рішення також може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку останній може подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя