Ковпаківський районний суд м.Суми

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

Справа № 1-414/10

ВИ Р О К

Іменем України

15 червня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого — судді Черних О.М.

при секретарі — ОСОБА_1

з участю прокурора — ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов'язаного, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, навчається в автошколі «Інтерком», офіційно не працюючого, раніше не судимого за ст.186 ч.1 КК України,—

встановив:

23 листопада 2009 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись біля гуртожитку № 10 по проспекту Шевченко в м. Суми, підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_4 та шляхом ривка відкрито викрав належний останньому мобільний телефон «Сіменс А -31», якии потерпілий тримав у руці, після чого направився до дому. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 239 від 15.02.2010 року, в розмірі 150 грн.

Судовий розгляд проводився за правилами ст. 299, 301-1 КПК України.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 23 листопада 2009 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись біля гуртожитку № 10 по проспекту Шевченко в м. Суми, підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_4 Під час розмови потерпілому ОСОБА_4 зателефонували на мобільний телефон, але він відбився, а телефон став тримати в руках. В цей час у нього виник умисел заволодіти цим телефон і він реалізуючи свій злочинний намір шляхом ривка відкрито викрав належний останньому мобільний телефон «Сіменс А -31» та пішов додому . В подальшому він продав цей телефон за 70 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.186 ч.1 КК України, т.я. він відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на суму 150 грн.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_3, молодого віку, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався характеризується виключно з позитивної сторони

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, на підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 262грн. 92 коп. (а.с.20, 25).

Відповідно до п. 5 ст. 81 КПК України речові докази по кримінальній справі (а.с.30) мобільний телефон «Сіменс А -31», суд вважає за необхідне повернути під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5(а.с.33). Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин. Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд. Відповідно до ст.. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 262грн. 92 коп. (а.с.20, 25).

Відповідно до п. 5 ст. 81 КПК України речові докази по кримінальній справі (а.с.30) мобільний телефон «Сіменс А -31», суд вважає за необхідне повернути під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5(а.с.33).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.М.Черних