Ковпаківський районний суд м.Суми

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

Справа №1-543/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ У КРАІНИ

26 жовтня 2010року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого — судді Черних О.М.

ири секретарі — ОСОБА_1

з участю прокурора — ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжня, офіційно не працююча, раніше не судима за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

26 травня 2010 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 таємно викрала цифровий фотоапарат «Сапоп СХ» вартістю 1643 грн. 40 коп., разом з картою пам'яті «Тгапзсепсі» 46В вартістю 111 грн. та чохлом вартістю 58 грн. 50 коп. Своїми діями ОСОБА_3В, завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму — 1812 грн.90коп. Судовий розгляд проводився за правилами ст. 299, 301-1 КПК України. Підсудна ОСОБА_3 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнала повністю, але від дачі суду показань відмовилася.

Як вбачається з висновку судової товарознавчої експертизи №1415 від 02 липня 2010 року (а.с.46-49) загальна вартість викраденого майна могла становити 1812 грн. 90 коп.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона таємно викрала майно ОСОБА_4 на суму 1812 грн. 90 коп.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання. Зокрема, ОСОБА_3, свою вину визнала повністю та щиро розкаялась, добровільно відшкодувала завданого збитку потерпілому, сприяла розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувалась. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжують покарання суд визнає те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для 'ї виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, на підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи = сумі 206 грн. 40 коп. (а.с.46). Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Запобіжний захід до моменту вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На підставі ст.93 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 206 грн. 40 коп. (а.с.46).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий — суддя О.М. Черних