2-4117/09/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2009р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого
судді Чередник В.А.
при секретарі Поповій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського РУ філії Банку ВАТ КБ ?адра” про повернення грошових коштів з рахунку, стягнення сум та моральної шкоди, -
Встановив:
У червні 2009 року позивач звернулась до суду з позовом про повернення грошових коштів з рахунку, сум та моральної шкоди.
В судове засідання позивач та її представник, з’явились, позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач та її представник не заперечували проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
31 січня 2008 року на підставі ОСОБА_2 ОСОБА_1 було здійснене відкриття наступних рахунків у структурному підрозділі Харківського РУ філії ВАТ КБ ?адра” у гривні: поточного (карткового) рахунку № 79172374, поточного (накопичувального) рахунку № 656538, що підтверджується Випискою - повідомленням до Договору про комплексне банківське обслуговування.
29.01.2009 позивач звернувся з письмовою заявою щодо видачі грошових коштів з поточного (накопичувального) рахунку № 656538 у повному обсязі залишку на даному рахунку, яка була зареєстрована належним чином відповідачем з присвоєнням вхідного номеру із зазначенням дати. У заяві було зазначено, що кошти потрібні негайно задля погашення у строк кредиту сина позивача перед ЗАТ ?tр банк". Але усна відповідь відповідача з цього приводу була негативною. Пізніше на поштову адресу відповідача надійшла і письмова відповідь, в якій зазначалося, що виплата коштів з накопичувальних рахунків буде здійснюватись банком через 30 днів з наступного дня після написання клієнтом відповідної заяви. Але це не було виконано.
30.01.2009 на вимогу позивача відповідач надав довідку щодо стану накопичувального рахунку на 30 січня 2009 року, згідно якої на цьому рахунку знаходиться 40115.80 грн.
У той же день, а саме 30 січня, позивачем було надано відповідачу платіжне доручення № 1, в якому позивач прохав відповідача переказати на власний поточний рахунок у ЗАТ ?tр банк" 40 000. грн з поточного (карткового) рахунку № 79172374. Платіжне доручення було зареєстровано відповідно до чинного законодавства України.
02.02.2009 у безготівковому переказі позивачу було відмовлено; у своїй письмовій відповіді відповідач посилався на те, що на відповідному рахунку немає достатньо коштів для виконання операції. Тоді позивачем було складено нове платіжне доручення, згідно якому він прохав відповідача переказати на власний поточний рахунок у ЗАТ ?tр банк" 40 115 грн з поточного (накопичувального) рахунку № 656538, яка знову ж таки була зареєстрована належним чином. На що була отримана негативна відповідь у письмовій формі, з посиланням на п. 8.2 гл. 8 Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ ?адра" № 34 від 05.10.2006 із останніми змінами від 01.10.2008. У цьому пункті зазначається, що сторони домовилися, що по Накопичувальному рахунку дозволяється проведення операцій безготівкового поповнення з Поточного рахунку, готівкового поповнення, безготівкового поповнення, безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок. Обмежень по кількості видаткових операцій по рахунку не встановлюється.
Вищезазначене положення позивачем не оспорюється, але воно не містить ніякої підстави, щоб відмовити у безготівковому переказі, тому, виходячи із вищевикладеного, можна дійти висновку, що відповідач суворо порушив Договору банківського рахунку, оскільки: відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно ч. 2 ст. 1066 ЦК банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.
Отже, відповідач порушив право позивача безперешкодно розпоряджатися своїми коштами. Посилання на пункти Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ ?адра" є необґрунтованою відмовою від безготівкового переказу грошей з рахунку позивача.
Також згідно ст. 1074 ЦК обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Згідно ст. 526 ЦК України: «зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства». Відповідно до ст.610 ЦК України: невиконання зобов'язання є порушенням зобов'язання.
Статтею 612 ЦК України надається визначення прострочення боржника - «боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».
Таким чином, відповідач порушив зобов'язання за договором та прострочив його виконання.
За порушення грошового зобов'язання ст. 625 ЦК України передбачає відповідальність боржника. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Виходячи з вищевикладеного, відповідач зобов'язаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку є публічним договором.
Виходячи з вищезазначеного, вкладник за договором банківського ладу є споживачем банківських послуг (клієнтом банку) (ст. 2 Закону України ?ро банки та банківську діяльність"). Відповідно захист його прав споживача регламентовано Законом України №1023 від 12.05.91 р. «Про захист прав споживачів» та відповідними нормами ЦК України.
Згідно ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати від виконавця, щоб якість наданої послуги відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів. Якість банківської послуги за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ ?адра" № 34 від 05-10.2006 із останніми змінами від 01.10.2008 не відповідає умовам п. 7.4 гл. 8 цього договору та п. 2 ст. 1066 ЦК України.
Відповідно до ст.1209 Цивільного кодексу України виконавець послуг зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок недоліків послуг, при цьому відшкодування шкоди не залежить від вини виконавця.
Крім того, згідно ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є відшкодування моральної шкоди. У ст. 23 ЦК України також зазначено, що «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Відшкодування моральної шкоди передбачено також й ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відмова відповідача від повернення коштів спричинили позивачу фізичні та душевні страждання, тяжкі переживання щодо долі своїх заощаджень. Впродовж останніх місяців позивач та її родина знаходяться у скрутному матеріальному становищі. Порушився попередній уклад сімейного життя. Позивач вимушений витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права. Крім того, вона не може забезпечити належний догляд та умови життя своїй родині.
Позивач зазнає фізичного болю та душевних страждань з вини відповідача вже 127 днів. Позивач вважає для себе прийнятним грошову компенсацію завданої йому відповідачем моральної шкоди в розмірі 100,00 грн. за кожний день порушення його прав та завдання йому фізичних та душевних страждань.
Окрім цього у позивача внаслідок зниження загального тонусу і погіршення в цілому стану здоров'я, виникнення депресій і безсонниць, спала ефективність працездатності. Тому позивач недоотримує премії вже на протязі кількох місяців, починаючи з лютого 2009 року, що потребує окремої компенсації.
Також позивач не зміг разом із чоловіком під час відпустки оздоровитися, гроші на що відкладалися на рахунку. Внаслідок неякісного відпочинку під час відпустки, яка випадає лише на рік, щоб відновити сили для подальшої праці на роботі впродовж біля одинадцяти місяців, логічно, що ефективність працездатності не відновиться. Тому окрім самої події неналежного оздоровлення під час відпустки, підлягають стягненню також і премії, що він недоотримує на протязі наступних одинадцяти місяців на роботі.
Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Крім того, з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем і підтверджені документально..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 629, 1060, 1167, ЦК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Харківського РУ філії Банку ВАТ КБ ?адра”, код ЄДРПОУ 06718690, що знаходиться в м. Харкові по вул. Петровського 15 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму боргу в розмірі 30 699 /тридцять тисяч шістсот дев’яносто дев’ять / гривень 72 коп., суму інфляційних витрат 1 724 /одна тисяча сімсот двадцять чотири/ гривні 98 копійок, 3% річних у розмірі 426 /чотириста двадцять шість/ грн. 15 коп., суму збитків 2129 /дві тисячі сто двадцять дев’ять/ грн. 48 коп., грошову компенсацію завданої шкоди, внаслідок недоліків послуг 543 /п’ятсот сорок три/ грн. 21 коп., грошову компенсацію упущеної вигоди у розмірі 17 200/ сімнадцять тисяч двісті/ грн., 18% річних в розмірі 2 556 / дві тисячі п’ятсот п’ятдесят шість/ грн. 96 коп., нараховану пеню у розмірі 4 011/ чотири тисячі одинадцять/ грн. 58 коп., неодержанні доходи у розмірі 2 699 /дві тисячі шістсот дев’яносто дев’ять/ грн., загальною сумою 61991 / шістдесят одна тисяча дев’ятсот дев’яносто одна/грн. 08 коп.
Стягнути з Харківського РУ філії Банку ВАТ КБ ?адра”, код ЄДРПОУ 06718690, що знаходиться в м. Харкові по вул. Петровського 15 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму моральної шкоди в розмірі 12 700 /дванадцять тисяч сімсот / гривень 00 коп.
Стягнути з Харківського РУ філії Банку ВАТ КБ ?адра”, код ЄДРПОУ 06718690, що знаходиться в м. Харкові по вул. Петровського 15 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30/тридцять/ гривень 00 коп., витрати пов’язані з сплатою юридичних послуг у розмірі 4 600 /чотири тисячі шістсот/ грн., кошти оплату транспортних витрат у розмірі 209 /двісті дев’ять/ грн., витрати пов’язані з отриманням довідки по рахунку у відділені банку у розмірі 19 /дев’ятнадцяти/ грн.
Стягнути з Харківського РУ філії Банку ВАТ КБ ?адра”, код ЄДРПОУ 06718690, що знаходиться в м. Харкові по вул. Петровського 15 на користь держави судовий збір в розмірі 747 /сімсот сорок сім/ гривень.
Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя