Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого – судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Колодійчука В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду від 21 грудня 2009р. у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Паламаренково» та ТОВ «Рекреакційний комплекс «Паламаренково»» про визнання правочинів недійсними, --

В С Т А Н О В И Л А :

  В квітні 2009р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до фермерського господарства «Паламаренково», ТОВ «Рекреаційний комплекс «Паламаренково»» про визнання правочинів недійсними. Зазначила, що на підставі Установчого договору засновників, розпорядженням Літинської райдержадміністрації від 26 листопада 2003р. було створено фермерське господарство «Паламаренково».

Відповідно до Статуту засновниками даного фермерського господарства є ОСОБА_2 –  голова, а також позивачка ОСОБА_1  його дружина. Членом господарства також є ОСОБА_3 –  їх донька.

  12 жовтня 2005р. у селі Трибухи Літинського району відбулися установчі збори, в ході яких засновниками ФГ «Паламаренково» та ОСОБА_4 було прийнято рішення про створення ТОВ «Рекреаційний комплекс «Паламаренково»», затверджено його статут, обрано директора та затверджено оцінку вкладу учасників згідно актів приймання передачі внеску до статутного фонду новосвореного товариства. На підставі цього рішення фермерське господарство «Паламаренково» в особі його голови ОСОБА_2 вчинили правочини по передачі майна фермерського господарства товариству «Рекреаційний комплекс «Паламаренково»» згідно з актами передачі майна № 1 та № 2 в обмін на корпоративні права у зазначеному товаристві.

  Позивачка просила визнати дані правочини ( передачу майна згідно з актами № 1 та № 2 ) недійсними, так як голови ОСОБА_2 вчинив їх без її згоди та згоди інших членів фермерського господарства ).

  Рішенням Літинського районного суду від 21 грудня 2009р. ОСОБА_1 у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просила вказане рішення скасувати, а справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд. Вважає, що суд неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи і оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 який був належним чином  повідомлений про розгляд справи ( згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вважається, що ОСОБА_1 також повідомлена ), в суд апеляційної інстанції з невідомих причин не з’явився. За таких обставин неявка ОСОБА_1 та її представника згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

  ОСОБА_1 вважає, що апеляційна скарга його дружини ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як дійсно він, діючи від імені фермерського господарства «Паламаренково» при передачі майна товариству «Рекреаційний комплекс «Паламаренково»» не отримав на таку передачу майна згоду інших членів фермерського господарства.

  Представник ТОВ «Рекреаційний комплекс «Паламаренково»» ОСОБА_6 вважає апеляційну скаргу надуманою та безпідставною і просить її відхилити. Пояснила, що на момент передачі майна згідно актів № 1 та № 2 позивачка про це була чудово обізнана і проти такої передачі майна не заперечувала. Крім того, відповідно до п.4.11 Статуту фермерського господарства «Паламаренково» згода усіх членів фермерського господарства потрібна лише у випадку відчуження фермерського господарства як цілісного майнового комплексу, а не окремо визначеного майна.

  Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

  Відмовляючи у задоволенні позову, суд правильно виходив з того, що згідно п.9.4 Статуту фермерського господарства «Паламаренково» його голова уповноважений організовувати роботу господарства і діючи від імені господарства, укладати угоди, розпоряджатися майном та коштами фермерського господарства ( за винятком відчуження цілісного майнового комплексу, на що відповідно до п.4.11 Статуту вимагається згода всіх учасників господарства ). За таких обставин ОСОБА_1, діючи як голова, правомірно уклав договір про створення рекреаційного комплексу від 11 вересня 2005року і вніс частку в сумі 51000 грн.

  Згідно п.2 ч.2 ст. 369 ЦК України в разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою усіх співвласників. Згідно ч.3 ст.369 ЦК України співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження майном. У даному випадку члени фермерського господарства надали ОСОБА_1 повноваження на розпорядження майном господарства, обравши його головою.

  За змістом частини 3 ст.369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. У даному ж випадку ОСОБА_1 діяв як голова фермерського господарства, тобто згідно зі Статутом мав відповідні повноваження.

  Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивачкою ставиться лише питання про визнання недійсними правочинів щодо передачі майна за двома актами, однак не ставиться питання про визнання недійсним договору про створення рекреаційного комплексу, на підставі якого майно було передано.

  Сама позивачка ( її представник ) в судове засідання не з’явилася і відповідних пояснень з цього приводу суду апеляційної інстанції не надала.

  Таким чином, доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

  Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.

  За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

  На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

  Рішення Літинського районного суду від 21 грудня 2009р. у даній справі залишити без змін.

  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

  Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

  З оригіналом вірно :