Справа № 3-3652/2009
П О С Т А Н О В А
іменем України
30 червня 2009 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Трофименко М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОБДСП ДАІ УМВС України в харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Курської області, Льговського району, громадянина України, що працює в ТОВ «Ютам-Харків», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-5 КУпАП, -
В с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Ревенков Володимир Вікторович, 04.06.2009 р. о 21 год. 20 хв. на 501 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем „MITSUBISHI CARISMA” державний номерний знак НОМЕР_1, на передній частині якого під решіткою був встановлений маячок червоного та синього кольору без узгодження з органами Державтоінспекції, чим порушив пункт 32.1 підп. «е» ПДР України.
Ознайомившись з матеріалами справи, на підставі наявних у ній доказів, а саме: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0636719 від 04 червня 2009 року з поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в порушенні ПДР визнавав, зобов’язався демонтувати пристрій, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 32.1 підп. «е» ПДР України.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме встановлення на транспортних засобах спеціальних світлових сигнальних пристроїв (проблисковий маячок) без узгодження з органами Державтоінспекції.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, а також, те, що дії ОСОБА_1 не спричинили настання тяжких наслідків, на момент розгляду справи в суді правопорушником світлові сигнальні пристрої були демонтовані в добровільному порядку, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнає у повному обсязі, суд дійшов висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 122-5 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-5 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови
СУДДЯ: