Дело № 1/1412/117/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.03.2011 года .

Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи Павловой Ж.П., при секретаре Иваненко А.В., помощника прокурора Надольной Т.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Кареллия , Россия, русского, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 08.12.2008 года Ленинским судом города Николаева по ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года,- - в совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст. 289 , ч.1 ст.190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_2 в декабре 2009 года(точная дата досудебным следствием не установлена) находясь на территории СТО, расположенного по ул. Радостной, 10 в г.Николаеве, повторно, преследуя умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством каким либо способом, подошел к автомобилю ВАЗ 211540 г/н BE 0489 AI номер кузова ХТА 21154074442861, принадлежащего ОСОБА_3 и с целью дальнейшей реализации автомобиля, погрузил его на эвакуатор. Завладел данным автомобилем, ОСОБА_2 В, скрылся с места происшествия, причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на сумму 39290 грн.81 коп.

Кроме того, ОСОБА_2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, под предлогом ремонто -восстановительных работ, связанных с ремонтом автомобиля ВАЗ 211540 г/н BE 0489 А! номер кузова ХТА 21154074442861, принадлежащего ОСОБА_3, в декабре 2009 года (точная дата досудебным следствием не установлена) находясь на территории СТО,

расположенного по ул. Радостной, 10 в г.Николаеве, злоупотребляя доверием , обманным путем повторно, завладел имуществом ОСОБА_3, а именно деньгами в сумме 5000 грн. Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на завладение чужим имуществом ОСОБА_2, в марте 2010 г.)точная дата досудебным следствием не установлена) находясь возле дома №18 5. по ул. Севастопольской в г.Николаеве злоупотребляя доверием ОСОБА_3, под предлогом ремонтно ­восстановительных работ, связанных с автомобилем ВАЗ 211540 г/н BE 0489 А! номер кузова ХТА 21154074442861, обманным путем завладел его деньгами, в сумме 3000 грн., а всего мошенническим путем завладел денежными средствами ОСОБА_3 на сумму 8000 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину не признал.

Суду показал, что в начале 2009 года он познакомился с потерпевшим ОСОБА_3, которому принадлежал автомобиль ВАЗ 21540. От потерпевшего он узнал, что на данном автомобиле тот попал в аварию и автомобиль находится в поврежденном состоянии. Он обратился к потерпевшему с просьбой выкупить данный автомобиль и тот согласился. В ноябре 2009г. он приехал домой к ОСОБА_3 и они договорись о том, что ОСОБА_2 покупает у того автомобиль за 3000 долларов США в рассрочку на 6 месяцев. По договоренности с ОСОБА_3 он перегнал автомобиль на СТО, расположенное на ул. Радостной, 10, где намеревался его ремонтировать. Техпаспорт и справка о ДТП находились у ОСОБА_2 Потерпевший также передал ему ключи от автомобиля.

Через несколько дней, он на автомобиле, на котором работал в качестве таксиста попал в аварию, и так как он был виноват в ДТП, ему необходимы были срочно денежные средства рассчитаться с потерпевшим по ДТП. С этой целью он решил продать принадлежащий ОСОБА_3 автомобиль ВАЗ 21540.

Через знакомых он нашел покупателя ОСОБА_4 и продал ему указанный автомобиль за 750 долларов США.

В декабре 2009 г. он встретился с ОСОБА_3, но о том что он продал автомобиль он ему не сказал.

Вину свою не признает, так как договоренности о ремонте автомобиля с потерпевшим у него не было, денежные средства в сумме 8000 грн. от него он не получал.

Однако, несмотря на непризнание своей виновности, вина подсудимого ОСОБА_2 полностью подтверждается показаниями потерпевшего., свидетелей и материалами дела.

Так потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что 13.10.2009г. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 211540 он совершил ДТП и автомобиль был поврежден. ОСОБА_2, с которым он познакомился в 2009 году сказал ему, что он работает мастером на СТО и предложил отремонтировать данный автомобиль за 8000 грн. за два месяца. Он согласился, и они вдвоем перегнали данный автомобиль на СТО, на ул.Радостную,10, где он передал ОСОБА_2 ключи от автомобиля и 5000 грн. в счет оплаты за его ремонт.

В декабре 2009г. он уехал за пределы г.Николаева и только иногда созванивался с ОСОБА_2

В марте 2010г. ОСОБА_2 ему сообщил по телефону, что автомобиль практически отремонтирован, но необходимо дополнительно оплатить 3000 грн. Он созвонился со своей женой ОСОБА_5 и та передала по его просьбе ОСОБА_2 3000 грн. для ремонта автомобиля. В мае 2010г. по приезду в г.Николаев он обнаружил, что на СТО, расположенном по ул. Радостной, 10 его автомобиля нет.

После того, как он обратися с заявленим в милицию, было отобрано пояснение у ОСОБА_2, который рассказал, что принадлежащий ОСОБА_3 автомобиль он продал ОСОБА_4 в г. Новый Буг.

Никакой договоренности с ОСОБА_2 о продаже ему автомобиля у него не было.

Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что ее мужу ОСОБА_3 принадлежал автомобиль ВАЗ 211540. В октябре 2009г. данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, и после этого он стал искать мастера для его ремонта. Также ее муж рассказал ей, что он познакомился с ОСОБА_2, который работает на СТО и готов помочь ему в ремонте автомобиля. Они вдвоем с ОСОБА_2 перегнали указанный автомобиль на СТО на ул.Радостную,10 и муж дал ОСОБА_2 деньги в сумне 5000 грн. на ремонтно-восстановительные работы автомобиля. Через некоторое время ее муж уехал на заработки в г.Киев, и в марте 2010г. по просьбе мужа она передала ОСОБА_2 дополнительно 3000 грн. на ремонт автомобиля. Поскольку у ее мужа с ОСОБА_2 были доверительные отношения, то никаких расписок они о передаче денег не составляли. Впоследствии от мужа она узнала, что ОСОБА_2 еще в декабре 2009г. продал принадлежащий ОСОБА_3 автомобиль.

Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что примерно в декабре 2009г. от своих знакомых он узнал, что ОСОБА_2 продает автомобиль ВАЗ без документов , на запчасти. Он созвонился с ОСОБА_2 и впоследствии приобрел у него автомобиль ВАЗ 211540, который находился на СТО по ул. Радостной,10 в г.Николаеве за сумму 750 долларов США. ОСОБА_2 вызвал евакуатор, они погрузили данный автомобиль и отвезли его к нему домой в г.Новый Буг. ОСОБА_2 говорил, что этот автомобиль принадлежит ему, он его купил у свого товарища, показывал какие-то документы, но он их не смотрел.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что он работает на СТО-24 часа, расположенной по ул. Радостной, 10 в должности мастера по ремонту кузовов. Зимой 2009г. ОСОБА_2 сказал ему, что приобрел автомобиль и попросил определить стоимость его ремонта. Он осмотрел его и сказал ОСОБА_2, что стоимость будет составлять 10000 грн. и тот обещал подумать. Через несколько дней, указаного автомобиля ВАЗ 211540 на СТО он уже не видел.

Из оглашенных в судебном заседании и исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_7 (л.д. 108) следует, что им совместно с о/у Заводського РО ГУ ОСОБА_8, при проведении ОРМ по раскрытию преступления по факту незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_3 была получена оперативная информация о том, что данное преступление совершил ОСОБА_2 Он был задержан ими и доставлен в Заводський РО НГУ для проведения следственных действий.

Аналогичные показания на досудебном следствии давал свидетель ОСОБА_8, показания которого оглашались судом и исследовались.(л.д. 109)

Согласно справки №Г/4 от 14.10.2009г., выданной УГАИ МВС Украины в Николаевской области, в результате ДТП, происшедшего 14.10.2009г. автомобиль, ОСОБА_3 получил механические повреждения(л.д. 8). принадлежащий

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ 211540 г/н BE 0489 А! номер кузова ХТА 21154074442861, принадлежит ОСОБА_3А.(л.д. 17).

Согласно протокола осмотра от 10.07.2010г. кузов автомобиля ВАЗ 211540 зеленого цвета, номер кузова ХТА 21154074442861,левая задняя дверь, и другие части автомобиля, выемка которых была произведена у ОСОБА_4 02.06.2010г.(л.д. 40), осмотрены и на них имеются повреждения(Л.д. 124).

Согласно постановления от 10.07.2010г. указанные части автомобиля признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства(л.д. 125).

Согласно заключения криминалистической экспертизы НООНИИСЭ №4135 от 08.07.2010г., на исследуемом автомобиле ВАЗ 211540 BE 0489 А1 номер кузова нанесен по технологии завода- изготовителя, признаков изменения не имеют.(л.д.91-92)

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы НООНИИСЭ №4134 от 16.07.2010г. сумма материального ущерба, причиненная владельцу транспортного средства в результате его разукомплектования равна рыночной стоимости автомобиля и составляет 39290 грн.81 коп.( л.д. 100-104) .

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ОСОБА_9 вину в предъявленном обвинении признавал полностью и пояснял , что в декабре 2009г. он встретил своего знакомого ОСОБА_3, и узнав от него, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 211540 поврежден, в результате ДТП, предложил ему его отремонтировать. При этом, он думал на ремонте данного автомобиля заработать денег, то есть отремонтировать его подешевле, а разницу в деньгах оставить себе.

ОСОБА_3 согласился и они через несколько дней автомобиль ВАЗ 211540 отогнали на станцию технического обслуживания, расположенную на ул. Радостной,10.

ОСОБА_3 дал ему технический паспорт на автомобиль, ключи от автомобиля и 5000 грн. на его ремонт.

Впоследствии он узнал от мастера, что ремонт данного автомобиля будет стоить около 10000 грн. Поскольку данная цена его не устроила, он решил найти мастера, который подешевле отремонтировал бы автомобиль. Но мастера такого он не нашел, а деньги переданные ему ОСОБА_3 потратил на собственные нужды. Периодически, на телефонные звонки ОСОБА_3, он сообщал тому, что его автомобиль находится в ремонте и что все хорошо.

Примерно 20.12.2009г. на автомобиле «ДЕО СЕНС», на котором работал таксистом, он попал в ДТП, где была установлена его вина, но денег на ремонт автомобиля, который он повредил у него не было. С этой целью он решил продать автомобиль ВАЗ 211540, принадлежащий ОСОБА_3 В декабре .2009г. указанный автомобиль он продал мужчине по имени ОСОБА_9 за 750 долларов США. Он сказал, что автомобиль принадлежит ему, показал ему техпаспорт на автомобиль и справку о ДТП. Они вдвоем с ОСОБА_9 вызвали эвакуатор , погрузили на него автомобиль и поехали в г.Новый Буг ,домой к ОСОБА_9, где тот передал ему 750 долларов США.

После этого, в марте 2010 г. он позвонил ОСОБА_3 и сказал, что необходимо еще 3000 грн. для ремонта автомобиля. Указанную сумму денег ему передала жена ОСОБА_3 возле их дома по ул. Севастопольской, 185. Данные деньги он потратил на собственные нужды.

Техпаспорт на автомобиль и государственные номера после продажи автомобиля он выбросил в мусорный контейнер. Никаких запчастей для ремонта автомобиля , принадлежащего ОСОБА_3 он не покупал, так как на то время он уже продал его, деньги брал под предлогом ремонта автомобиля на собственные нужды. (л.д. 33,142)

Суд признает эти показания достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, доводы подсудимого в судебном заседании на то, что ОСОБА_3 продал ему автомобиль и он распорядился автомобилем как своей собственностью, никаким образом не подтверждены, доверенности на право распоряжение автомобилем или письменных расписок они между собой не составляли.

Кроме того, согласно оглашенных в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 (после регистрации брака в настоящее время ОСОБА_9) (л.д. 45) следует, что со слов ОСОБА_9 ей известно, что в декабре 2009г. знакомый ОСОБА_11 передал ему для ремонта автомобиль ВАЗ 211540.

Суд также признает эти показаний достоверными, так как они согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством с какой- либо целью, совершенное повторно, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему. А также суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2, данными им в ходе судебного следствия, поскольку они не соответствуют действительности, так как опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о применении недозволенных методов следствия со стороны работников милиции своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

А также согласно постановления от 29.10.2010г. старшего помощника прокурора Заводского района Будиловской Л.А., по материалам проверки заявления ОСОБА_2 в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля ОСОБА_10А.(после регистрации брака ОСОБА_2), данными ею в ходе судебного следствия, поскольку в настоящее время она является женой подсудимого и заинтересована в исходе дела.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к тяжкому, а также суд учитывает данные о личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее судим, характеризуются по месту работы и жительства положительно.

С учетом изложенного суд считает, что к подсудимому следует применить наказание, связанное с лишением свободы, однако с применением положения ст.69 УК Украины, то есть ниже низшего предела санкции статьи и без конфискации имущества.

При этом, с учетом личности подсудимого, суд учитывает исключительные обстоятельства по делу, то есть стечение тяжких семейных обстоятельств, предшествующих совершению подсудимым данного преступления, а также то, что на его содержании находится жена и малолетний ребенок, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заявленный потерпевшим иск подлежат частичному удовлетворению с учетов возвращенного ему имущества.

Руководствуясь ст.ст. 323 ,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему по ч.2 ст.289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 2 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, по ч.2 ст.190 УК Украины - 2 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого, наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71, ст. 72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Николаева от 08.12.2008г. и окончательно определить ОСОБА_2 к отбытию 3 года лишения свободы.

Срок исполнения приговора осужденному ОСОБА_2 исчислять с 01.06.2010г., а меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 33828 грн.73 коп.

Вещественные доказательства по делу кузов автомобиля ВАЗ 211540,левую заднюю дверь автомобиля, задние противотуманные фары в количестве 2-х штук, два рычага передней подвески, полуось, подушку двигателя, передать в распоряжение ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ Ж. П. ПАВЛОВА