Справа № 2-п-28/2009р.
( 2-18/2009р.)
Рядок статзвіту №31
У Х В А Л А
02 листопада 2009 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Г.К.Личко
при секретарі : О.І.Дичка
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ТОВ “ТЕК Навігатор” про перегляд рішення Свалявського районного суду від 20 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ “ТЕК Навігатор”, співвідповідача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства , за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
ТОВ “ТЕК Навігатор” звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Свалявського районного суду від 20 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ “ТЕК Навігатор”, співвідповідача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства , за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що суд не з"ясував всі обставини справи, рішення прийняте із порушенням чинного цивільного та цивільно-процесуального законодавства України, судом не було взято до уваги, що 15.02.2009 року ОСОБА_2 були перечислені кошти в сумі 125 000 грн. , які було стягнуто в користь останньої на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області, про що ОСОБА_2 утаїла від суду, в зв”язку з чим, вважає дану обставину нововияленою та просить поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Свалявського районного суду від 20.08.2009 року по вищезгаданій справі та скасувати його як незаконне за нововиявленими обставинами.
В судове засідання представник заявника не з”явився та суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності представника заявника на підставі ст. 365 ЦПК України, оскільки неявка представника заявника не є перешкодою для розгляду заяви.
Представник позивачки – ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги щодо перегляду рішення суду від 20.08.2009 року не визнав, вважає, що рішення суду є законним, обгрунтованим, в зв"язку з чим просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Вироком Свалявського районного суду від 12 жовтня 2007 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на п»ять років позбавлення волі, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджених звільнено від покарання з випробуванням. Іспитовим строком ОСОБА_3 визначено 3 роки, ОСОБА_4- 2 роки. Ухвалено: запобіжним заходом щодо засуджених залишити підписку про невиїзд, стягнути з них солідарно в доход держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2150,44 грн., з ТзОВ «Навігатор» (м. Москва, РФ) та «Автоком-транс» м. Харків 125 тис.грн. солідарно на користь ОСОБА_5, в решті позовних вимог відмовити.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.02.2008 року вирок Свалявського районного суду від 12 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_4 та в частині відмови в позові потерпілій ОСОБА_5 скасовано, справу щодо ОСОБА_4 провадженням закрито за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. Ухвалено стягнути в повному обсязі судові витрати в сумі 2150,44 грн. з засудженого ОСОБА_3, 125 тис. грн. в повному обсязі на користь потерпілої ОСОБА_5 з ТзОВ «Навігатор» (м. Москва, РФ). В решті цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 направити до Свалявського районного суду на новий розгляд в порядку окремого цивільного судочинства.
Постановою Свалявського районного суду від 08.04.2008 року з аявлений ОСОБА_5 цивільний позов по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України постановлено виділити із матеріалів кримінальної справи та розглянути в порядку окремого цивільного судочинства, відповідно до якого, ОСОБА_2 просила стягнути з ТОВ “Навігатор” в її користь 65248.00 грн. матеріальної шкоди заподіяної злочином, джерелом підвищеної небезпеки з вини водія названого підприємства ОСОБА_3 та рішенням Свалявського районного суду від 20.08.2009 року п озов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено повністю.
Що стосується відшкодування ОСОБА_2шкоди в розмірі 125 000 грн., на які заявник посилається як нововиявлену обставину та таку, що судом не була прийнята до уваги під час ухвалення рішення суду, то суд не може вважати її нововиявленою, оскільки відшкодуання даної шкоди в сумі 125 000 грн. стягнуто на підставі ухвали апеляційного суду від 21.02.2008 року, яка вступила в законну силу, а рішення Свалявського районного суду від 20.08.2009 року ухвалено в частині стягнення матеріальної шкоди, яку апеляційним судом було залишено без розгляду та направлено до Свалявського районного суду на новий розгляд в порядку окремого цивільного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України - підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини.
Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв"язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необгрунтованості заяви.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ “ТЕК Навігатор” про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду та про перегляд рішення Свалявського районного суду від 20 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ “ТЕК Навігатор”, співвідповідача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства , за нововиявленими обставинами, слід відмовити, так як обставини, на які посилається представник відповідачів не могли вплинути на судове рішення, оскільки рішення суду обгрунтоване, законне, ухвалене згідно діючого законодавства.
Керуючись 361-366 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ТОВ “ТЕК Навігатор” про перегляд рішення Свалявського районного суду від 20 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ “ТЕК Навігатор”, співвідповідача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства , за нововиявленими обставинами, в і д м о в и т и .
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до апеляційного суду Закарпатської області.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Г.К.ЛИЧКО