Судове рішення 202/1104/16-ц від 17.08.2017

Особи

Учасники процесу:

позивач: ПАТ ОТП Банк
відповідач: Усенко Світлана Миколаївна
відповідач: Усенко Сергій Олександрович
Представник позивача: Кравчук Михайло Вікторович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #65702992

Справа № 202/1104/16-ц

Провадження 2/202/125/2017

УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 серпня 2017 року, через канцелярію суду, представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого остання просить витребувати від: Дніпропетровського НДІСЕ - документи щодо підтвердження повноважень судового експерта ОСОБА_4 на проведення судової економічної експертизи по цивільній справі №202/1104/16-ц; ПАТ «ОТП Банк» - інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій; положення про кредитування; тарифи на обслуговування кредитного договору №ML-310/138/2008 від 21 квітня 2008 року; кредитну справу по кредитному договору №ML-310/138/2008 від 21 квітня 2008 року; розпорядження про видачу кредиту, платіжні документи, меморіальні ордери про відкриття поточних рахунків; виписки банку по позичковому рахунку (по руху грошових коштів та нарахованим відсоткам, по руху грошових коштів по нарахуванню та сплаті комісії, нарахуванню та сплаті пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів, штрафів, інших платежів).

Клопотання мотивує тим, що вищезазначені відомості відносяться до предмету доказування по даній справі, тому без вищезазначених доказів відповідачу ОСОБА_2 неможливо виконати свій обов’язок доказування наявності тих обставин, що є підставою заперечень проти позову.

В судове засідання сторони не з’явились.

Від представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи без ї участі.

Відповідач ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд лише сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів відповідно до ст. 137 ЦПК України, зокрема, є витребування документів.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів самостійно. Суду не надано будь-яких доказів, що заявник, як сторона кредитного договору №ML-310/138/2008 від 21 квітня 2008 року, самостійно звертався до ПАТ «ОТП Банк» із заявами про витребування вищезазначених доказів та йому було відмовлено у наданні таких доказів. Суду також не надано доказів того, що заявник звертався до Дніпропетровського НДІСЕ із заявою про надання повноважень експерта ОСОБА_4 на проведення судової економічної експертизи по цивільній справі №202/1104/16-цта йому було відмовлено у наданні такої інформації.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/202/58/2018