№ 3-566/09
П О С Т А Н О В А
Ім’ям України
смт. Сахновщина 25 серпня 2009 року
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, який народився 6 серпня 1974 року в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має одну неповнолітню дитину, працює заступником начальника Кегичівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не засуджений, за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом АГ №135352 (матеріал №617) від 08.08.09р., складеним ІДПС взводу ДПС по забезпеченню супроводження ГУМВСУ в Харківській області старшиною міліції ОСОБА_2, 8 серпня 2009 року, о 8 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 110308 дн 21.1541 по вул. Скрипника м. Харкова, виконав лівий поворот на вул. Чернишевського, змусив різко змінити швидкість і напрямок руху ам ЗАЗ 1102 дн 32586 ХК, чим створив аварійну обстановку, не надавши перевагу в русі та не уступивши дорогу водієві цього транспортного засобу. Ці дії кваліфіковані за ч.4 ст. 122 КУпАП.
До протоколу доданий письмовий рапорт водія О. від 8.08.09р. з викладенням причин та обставин події.
Під час розгляду справи, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що у зазначений час керував автомобілем іншої марки - ЗАЗ 110308, рухався по вул. Чернишевського і повернув на вул. Скрипника, однак перед виїздом на вул. Сумську виявилось, що вона була повністю перекрита у зв’язку з проведенням ремонтних робіт, хоча, ніяких попереджувальних про це знаків не було. Якщо б він продовжив рух, то це б призвело до аварії, тому, він змушений був розвернутись і поїхати у зворотному напрямку. А оскільки рух тут був односторонній, вимушено виїхав на зустрічну смугу, і був зупинений працівником ДПС. Інших транспортних засобів на його шляху не було, тому, аварійної обстановки не створював, але у протоколі вказаний неіснуючий автомобіль, якому він, начебто, не надав перевагу. У складеному протоколі вказано, що він керував автомобілем іншої марки, на час його підписання порушені пункти ПДР та стаття КУпАП не зазначались. Про справжні обставини події він відразу додав письмовий рапорт, але свідки інспектором не запрошувались, а потерпілого взагалі не було.
На підтвердження свого пояснення надав суду довідку ВДАІ про те, що ам ЗАЗ 1102 дн 32586 ХК у базі обліку МРЕВ відсутній, надану йому на місці події копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію техпаспорту на свій автомобіль.
Заслухавши пояснення, дослідивши протокол, долучений до нього рапорт та надані водієм документи, визнано встановленим, що подія та склад правопорушення не знайшли свого підтвердження.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія, а за ст. 18 Кодексу, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності в умовах, які створювали загрозу власності, правам громадян. Оскільки в обставинах, що склались не з вини водія, проїзд автомобілем по перекритій вулиці міг призвести до реальної аварійної небезпеки, повернення із цієї ділянки з виїздом на зустрічну смугу слід визнати вимушеним. Ці обставини були відомі інспектору при складанні протоколу, але доказів на їх спростування ним не надано.
Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП, порушеннями, що спричинили створення аварійної обстановки, визнаються лише такі з них, які примусили інших учасників дорожнього руху змінити швидкість, напрямок руху тощо. Викладені щодо цього обставини у протоколі не можуть бути визнані такими, що відповідають дійсності: існування транспортного засобу, який зазнав загрози аварійної ситуації від дій водія, не знайшло свого підтвердження, оскільки по обліковим даним МРЕВ зазначений у протоколі автомобіль взагалі не значиться. Це підтверджується довідкою ВДАІ.
Згідно з ч.1.2 ст. 7 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється у встановленому порядку, провадження здійснюється на основі суворого дотримання законності; обов’язок доказування вини покладається на відповідний державний орган. Обов’язковою умовою підтвердження факту створення аварійної обстановки в ч.4 ст. 122 Кодексу зазначено наявність пояснення потерпілого та свідків. В п.1.6 вказівки МВС України №466 від 21.05.2009р., поставлено вимогу виключити випадки складання відносно водіїв протоколів про адміністративні правопорушення без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення порушень ПДР (показання свідків тощо). Проте, при перевірці події правопорушення ці вимоги не виконані, потерпілі, свідки не встановлені, їх пояснення до протоколу не додані.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються суть цього порушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, тощо. Проте, у наданому протоколі відомості про обставини події щодо суті порушення, марки транспортного засобу водія, стосовно якого складено протокол, викладені недостовірно, що підтверджується наданими суду документами. Порушені норми ПДР та КУпАП дописані у протоколі після його складання і підписання, що підтверджується підписаним його другим примірником, виданим водію і наданим суду. Тому, протокол АГ №135352 від 08.08.09р. визнається таким, що не відповідає вимогам закону, і не має сили доказу, як це передбачено ст. 251 КУпАП.
При таких обставинах, підстав для притягнення особи до відповідальності та для накладення на неї адміністративного стягнення по цій справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.9, п. 1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Копія вірна.Суддя