копія
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2009р. №2-а-7076/09/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Пасічника Ю.П.
при секретарі Канюка І.І.
за участю представників:
- від позивача – Кравченко Т.В.,
- від відповідача – Король Д.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Тіко» (надалі - позивач) до державної податкової інспекції у м. Кіровограді (надалі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування рішень, -
обставини справи:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про:
- визнання дій посадових осіб відповідача під час здіснення перевірки з питань контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій аптечного пункту, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграду, 16/17 протиправними;
- скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.07.2009р. №0004072320.
Позовні вимоги, з урахуванням змін підстав позову, обґрунтовує тим, що посадовими особами відповідача проведено перевірку з питань контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій аптечного пункту, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграду, 16/17, який належить позивачеві. За результатами перевірки складено акт від 04.07.2009р., яким встановлено порушення вимог п. 1, 2, 9, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. №265/95-ВР (надалі – Закон про РРО) та п. 2.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 р. № 614. У зв’язку з виявленими порушеннями відповідачем 28.07.2009р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004072320 на суму 8940,20 грн. Разом з тим, на думку позивача, в його діях відсутні порушення вимог Закону про РРО, а висновки перевіряючи не ґрунтуються на нормах Закону про РРО та інших нормативних документах якими врегульовано питання організації проведення розрахунків за товари, суперечать фактичним обставинам справи, а тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідачем подано письмові заперечення на позов, якими вимоги позивача не визнаються в повному обсязі, у зв’язку з тим, що дії посадових осіб відповідача під час проведення перевірки та прийнятті оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені нормативними документами якими врегульовано порядок здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.
В судовому засіданні 04.11.2009 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 09.11.2009р.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
На підставі направлення на перевірку №559 від 03.07.2009р. (а.с. 8) посадовими особами відповідача 04.07.2009р. проведено перевірку аптечного кіоску, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграду, 16/17, в якому позивачем здійснюється підприємницька діяльність.
За результатами перевірки 04.07.2009р. складено Акт (довідка) перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (а.с. 9-10).
Перевіркою встановлено порушення вимог п. 1, 2, 9, 11 ст. 3 Закону про РРО та п. 2.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 р. № 614
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято:
1) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.07.2009р. №0004072320 (а.с. 11), яким до позивача:
- за порушення п. 1, 2 ст. 3 та на підставі п. 1 ст. 17 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі – 690 грн.;
- за порушення п. 9 ст. 3 та на підставі п. 4 ст. 17 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі – 1020 грн.;
- за порушення п. 11 ст. 3 та на підставі п. 6 ст. 17 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі – 85 грн.;
- за порушення п. 12 ст. 3 та на підставі ст. 21 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі – 7145,20 грн.,
Суми застосованих фінансових санкцій підтверджуються Розрахунком суми штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій від 04.07.2009р. (а.с. 43).
Позивач не погодившись з прийнятими відповідачем рішеннями про застосування штрафних (фінансових) звернувся до суду з позовом про визнання дій посадових осіб відповідача, під час здійснення перевірки, протиправними та скасування прийнятих рішень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірок, а саме проведено позапланову перевірку, в той час, як з направлення на перевірку вбачається, що перевірка є плановою, що є порушенням вимог Закону України «По державну податкову службу в Україні» та Закону про РРО.
В судовому засіданні 29.09.2009р. представник позивача, на підставі ст. 51 КАС України подав заяву про зміну підстав позову (а.с. 18-22), при цьому предмет позову залишив без змін.
Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно пунктів 1, 2 ст. 3 Закону про РРО передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності зобов’язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Також, п. 11 ст. 3 Закону про РРО передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності зобов’язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
В ході перевірки встановлено, що під час перевірки посадовим особами відповідача здійснено купівлю лікарського засобу «Терафлекс» на суму 138 грн. На суму покупки було роздруковано та видано фіскальний чек на суму 138 (а.с. 45).
При цьому в реквізиті вказаного фіскального чеку «найменування товару» міститься запис «анальгет жароп».
Згідно ст. 1 «Визначення термінів» Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 р. № 614, найменування товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СПД.
Найменування товару на етапі виробництва формується за визначеними правилами, при цьому виробник дотримується вимог стандартів на окремі види продукції.
Разом з тим, визначення товару як «анальгет жароп» не дає змогу однозначно ідентифікувати товар, оскільки вказане визначення є родовим і не вказує на індивідуальні ознаки, властиві тільки певному виду анальгетиків та жарознижуючих, наприклад: анальгін, баралгін, темпалгін і інш. Вказаний висновок також підтверджується наказом позивача №6 від 30.05.06р. (а.с. 23-29), зі змісту якого вбачається, що до групи товарів позначених як «анальгетики та жарознижуючі» може входити велика кількість препаратів, які характеризуються анальгетичними та жарознижуючими властивостями.
Також судом враховано, що станом на час проведення перевірки та розгляду справи судом можливості контрольно-касової техніки, яка включена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Постановою КМУ від 29.08.2002р. №1315, значно розширені. Переважна більшість запропонованих до використання моделей реєстраторів розрахункових операцій здатна в повній мірі забезпечувати дотримання аптечними закладами при проведенні розрахункових операцій вимог пунктів 1, 2, 11 ст. 3 Закону про РРО, а саме програмування асортиментного переліку товарів, який налічує декілька тисяч найменувань.
Таким чином доводи позивача, щодо додержання ним вимог пунктів 1, 2, 11 ст. 3 Закону про РРО є непереконливими та такими, що не приймаються судом до уваги, а тому вимога щодо скасування рішення від 28.07.2009р. №0004072320 в частині застосування фінансової санкції:
- за порушення п. 1, 2 ст. 3 на підставі п. 1 ст. 17 Закону про РРО в розмірі – 690 грн.;
- за порушення п. 11 ст. 3 на підставі п. 6 ст. 17 Закону про РРО в розмірі – 85 грн.,
є такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності зобов’язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
В ході перевірки посадовим особами відповідача зроблено висновок, що позивачем не здійснено роздрукування фіскальних звітних чеків за: 23.10.2008р., 25.10.2008р., 17.01.2009р.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 32-34) роздрукування фіскальних звітних чеків за вказані дні здійснено 24.10.2008р. об 00-01год., 26.10.2008р. об 00-08 год, 18.01.2009р. о 00-03год, та здійснено їх підклеювання у відповідний розділ книги обліку розрахункових операцій.
Відповідно до вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою КМУ № 199 від 18.02.2002 року, зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z - звіту до виконання наступного Z - звіту. Максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. При цілодобовій роботі підприємства, Z - звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z - звіту.
Відповідачем під час перевірки та прийнятті оскаржуваного рішення про застосування відповідної санкції не враховано, що аптечний пункт позивача працює в цілодобовому режимі, та не досліджено коли було здійснено першу розрахункову операцію, виконану після попереднього Z – звіту. А тому не враховано, що при цілодобовій роботі підприємства, Z - звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z - звіту. Відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z - звіту, а не з початку робочого дня, на чому наполягає позивач.
Таким чином, рішення від 28.07.2009р. №0004072320 в частині застосування фінансової санкції в розмірі 1020 грн. за порушення п. 9 ст. 3 на підставі п. 4 ст. 17 Закону про РРО є неправомірним та підлягає скасуванню.
Стосовно вимоги щодо скасування рішення від 28.07.2009р. №0004072320 в частині застосування фінансової санкції в розмірі – 7145,20 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону про РРО суд зазначає наступне.
В рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.07.2009р. №0004072320 зазначено, що на підставі акту перевірки від 04.07.2009р. №0364/11/28/23/31008130 встановлено порушення п. 1, п. 2, п. 9, п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями). Зокрема за порушення п. 12 ст. 3 вказаного Закону застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 7145,20 грн.
Разом з тим, суд зазначає, що перелік порушень зазначених в рішенні та за які застосовано штрафні (фінансові) санкції, не відповідає переліку порушень відображених в акті перевірки від 04.07.2009р.
Порушення п. 12 ст. 3 Закону про РРО, а саме порушення порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг), в ході перевірки не було зафіксовано, що підтверджується змістом п. 3.1. (а.с. 10) акту перевірки від 04.07.2009р. долученого до матеріалів справи позивачем.
Відповідно до п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Згідно пунктів 1.5, 1.7. вказаного Порядку акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Як вбачається зі змісту п. 3.1. акту перевірки від 04.07.2009р. порушення позивачем вимог п. 12 ст. 3 Закону про РРО, не встановлено.
В судовому засіданні оглянуто оригінал примірнику акту перевірки позивача, в якому також відсутній запис про встановлення порушення п. 12 ст. 3 Закону про РРО.
Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 7145,20грн. передбаченої ст. 21 вказаного Закону є протиправною, а тому вимога про скасування рішення від 28.07.2009р. №0004072320 в частині застосування фінансової санкції в розмірі – 7145,20 грн. підлягає задоволенню.
Позовні вимоги в частині визнання дій посадових осіб відповідача під час здіснення перевірки з питань контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій аптечного пункту, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграду, 16/17 протиправними не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Заявляючи вищевказану вимогу позивач зазначив та доводив певними фактами неправомірність дій посадових осіб відповідача під час здійснення перевірки.
Разом з тим, подавши 29.09.2009р. заяву про зміну підстав позову, позивач фактично спростував підставу, якою встановлювалась протиправність дій посадових осіб відповідача під час здійснення перевірки, що, в свою чергу унеможливлює встановлення та дослідження судом вказаних фактів. При цьому позивач в судовому засіданні 04.11.2009р. не наполягав на дослідженні обставин щодо протиправності дій та відповідно задоволенні вимоги про протиправність таких дій посадових осіб відповідача під час проведення перевірки, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004072320 від 28.07.2009р. скасувати в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020 грн, 7145,20 грн., а всього на суму 8165,20 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити позивачеві з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 1,50 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 09.11.2009р.
Суддя – підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.