Справа № 2-384/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
при секретарі Давиденко М.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Богуславської міської ради “Богуславське бюро технічної інвентаризації” про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з КП БМР “Богуславське бюро технічної інвентаризації” на його користь 5883 грн. недовиплаченої заробітної плати, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2400 грн. недовиплаченої допомоги по безробіттю, а всього 10283 грн., посилаючись на те, що він працював в КП БМР “Богуславське бюро технічної інвентаризації” з 01 вересня 2007 року на посаді інженера-інвентарізатора з посадовим окладом, а з 03 жовтня 2008 року був переведений на посаду техніка з інвентаризації нерухомого майна. Відповідач нерегулярно виплачував йому заробітну плату, в зв'язку з чим він був змушений 25 листопада 2008 року звільнитися з роботи по ст.36 п.1 КЗпП України за згодою сторін, але при звільненні йому не були виплачені розрахункові. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням виплати боргу, в зв'язку з чим переніс моральні страждання і отримав борг по заробітній платі в сумі 1365 грн.52 коп. лише в січні 2009 року. Крім того, внаслідок видачі відповідачем неправильної довідки про розмір його заробітної плати, він недоотримав з Фонду занятості 2400 грн. грошової допомоги по безробіттю, в зв'язку з чим і змушений звернутися з відповідним позовом до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і просив суд їх задовольнити.
Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що при звільненні ОСОБА_1 дійсно на підприємстві був борг по заробітній платі позивачу в сумі 1365 грн.52 коп. в зв'язку з відсутністю належних коштів, але в січні 2009 року підприємство погасило вказаний борг і ніякої заборгованості на даний час не має, а тому просили суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили той факт, що на підприємстві не повністю виплачувалась заробітна плата працівникам, поскільки було мало заказів, а тому відповідно і недоставало коштів для сплати податків та заробітної плати. Заробітна плата працюючим на підприємстві нараховувалась відповідно до посадового окладу, визначеного штатним розкладом.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, пояснення свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково із слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач був прийнятий на роботу в КП БМР “Богуславське бюро технічної інвентаризації” з 01 вересня 2007 року на посаду інженера-інвентаризатора з окладом відповідно до штатного розкладу, що підтверджується копією наказу №9 від 30 серпня 2007 року.
Із копії штатного розкладу по Богуславському бюро технічної інвентаризації, затвердженого 01.11.2007 року начальником Богуславського БТІ видно, що посадовий оклад інженера І категорії становив 1145 грн.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Про нарахування розрахункових власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначеної суми.
Із копії наказу № 38 по БТІ від 03 жовтня 2008 року вбачається, що в зв'язку з відсутністю посади інженера-інвентаризатора в штатному розкладі КП БМР “Богуславське бюро технічної інвентаризації” ОСОБА_1 було переведено на посаду техніка з інвентаризації нерухомого майна.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач не був ознайомлений з даним наказом і дізнався про нього лише, отримавши на руки трудову книжку при звільненні, про що свідчить пояснення позивача та відсутність підпису про ознайомлення на наказі.
Із копії наказу №42 від 01 листопада 2008 року по КП КМР “Богуславське бюро технічної інвентаризації” видно, що ОСОБА_1 було надано відпустку без збереження заробітної плати з 01.11.2008 року по 15.11.2008 року.
Із копії наказу №45 від 25 листопада 2009 року по КП КМР “Богуславське бюро технічної інвентаризації” вбачається, що ОСОБА_9 було звільнено з посади техніка з інвентаризації нерухомого майна з 25 листопада 2008 року за угодою сторін (згідно п.1 ст.36 КЗпП ).
Із довідки №186 від 07 вересня 2009 року КП КМР “Богуславське бюро технічної інвентаризації” видно, що ОСОБА_1 за листопад та грудень 2007 року нараховувалась заробітна плата в розмірі посадового окладу (1145 грн. + 5 грн.20 коп. чорнобильських), за січень, лютий та квітень 2008 року взагалі заробітна плата не нараховувалась, а за інші місяці 2008 року нараховувалась в меньшому розмірі в зв'язку з неповним робочим днем (4 години) та зменшенням розміру посадового окладу.
Суд вважає, що відповідач не повністю виплачував позивачу заробітну плату відповідно до посадового окладу, а тому згідно розрахунків повинен доплатити йому заробітну плату за період з вересня 2007 року по 25 листопада 2008 року в розмірі 4189 грн.32 коп.(розрахунок відповідача).
Відповідно до ч.1 ст.237-1 КЗпП України та п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевій належності.
Суд вважає, що позовна вимога позивача про стягнення з КП БМР “Богуславське бюро технічної інвентаризації” на його користь 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню лише частково, в розмірі місячного окладу позивача, а саме в сумі 1150 грн.20 коп..
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 2400 грн. за недотримані ним після звільнення з роботи кошти в центрі зайнятості через неправильне нарахування його заробітної плати, то вона не підлягає задоволенню, поскільки така вимога не обґрунтована відповідно до законодавства.
На підставі ст.ст.116, 117, 232, 237-1 Кодексу законів про працю України, ст.1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути з Комунального підприємства Богуславської міської ради “Богуславське бюро технічної інвентаризації” на користь ОСОБА_1 4189 грн.32 коп. заборгованості по заробітній платі, 1150 грн.20 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 5339 грн.52 коп.( п'ять тисяч триста тридцять дев'ять грн.52 коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий: суддя (підпис) Якутюк В.С.