ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року Справа № 904/682/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Виробниче об'єднання "Енергомашкомплект": не з'явився

від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля": не з'явився

від ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області: не з'явився

від ТОВ "Югенерготорг": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017, винесену за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, у справі № 904/682/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Енергомашкомплект", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 106 705, 43 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Енергомашкомплект", м. Харків

про стягнення неустойки у загальному розмірі 4 303, 68 грн.

за участю Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/682/16, якою просить замінити боржника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 у справі № 904/682/16 (суддя Фещенко Ю.В.) у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що при укладенні договору про переведення боргу від 21.02.2017, за яким первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання, яке належить первісному боржнику по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/682/16 від 01.11.2016 про стягнення з первісного боржника на користь кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Енергомашкомплект" заборгованості у розмірі 103 684, 22 грн., сторони у договорі, не замінюючи боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили боржника на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що передача зобов'язань боржника за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена; заміна боржника у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення (наказу), характеру цивільно-правових не мають. Також, судом враховано, що умовами договору поставки № 14-16/207-КП від 31.01.2014 (основний договір, первісне зобов'язання) встановлено заборону сторонам договору щодо передачі прав і обов'язків за договором третій особі без попередньої письмової згоди другої сторони, яка, у даному випадку, не була отримана.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при винесенні ухвали обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, замінити сторону виконавчого провадження з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" зазначає, що 06.03.2017 договір про переведення боргу від 21.02.2017 ним був направлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Енергомашкомплект" (стягувачу) разом з листом-погодженням, яким Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Енергомашкомплект" надати згоду на переведення боргу протягом 5 днів з моменту вручення цього листа, в іншому випадку буде вважатися, що стягувач надав згоду на переведення боргу. Враховуючи, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" на момент подання до господарського суду заяви про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні лист-погодження від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Енергомашкомплект" щодо не надання згоди на переведення боргу не отримало, боржник вважав, що стягувач надав згоду на переведення боргу. Апелянт посилається на ті обставини, що вказаний лист-погодження не був наданий ним до суду першої інстанції, оскільки заява про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні місцевим господарським судом розглянута без участі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечило. Про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" повідомлене належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким означеному товариству направлена копія ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та про призначення її розгляду у судове засідання на 08.08.2017 (а.с. 242, т. 2).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Енергомашкомплект" у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечило. До початку судового засідання від товариства надійшла заява про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Відповідно до письмового відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Енергомашкомплект" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що не отримувало від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" листа-погодження про надання згоди на переведення боргу; письмової згоди на укладення договору про переведення спірної заборгованості не надавало.

Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце проведення судового засідання судом апеляційної інстанції зазначені особи повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення щодо ВДВС (а.с. 241, т. 2) та копією реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленнями № 423 від 27.07.2017, засвідченою відповідальним працівником суду, а також даними "Укрпошти" про відстеження пересилання поштових відправлень щодо ТОВ " Югенерготорг"; дата отримання рекомендованого поштового відправлення - 31.07.2017 (а.с. 243, 244, т. 2).

За наведених вище обставин, враховуючи, що апеляційним господарським судом дотримані вимоги частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України щодо повідомлення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" про час і місце розгляду судом справи, а також враховуючи положення ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, клопотань про продовження строку розгляду апеляційної скарги від учасників судового провадження до суду апеляційної інстанції не надходило, неявка у судові засідання апеляційного господарського суду повноважних представників Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А., розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 08.08.2017.

У судовому засіданні 08.08.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", яке в подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (а.с. 228-245, т. 1; а.с. 105-106, т. 2), про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за поставлений відповідно до договору № 14-16/207-КП від 31.01.2014 товар у загальному розмірі (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 106 705, 43 грн., а саме: 61 992, 00 грн. основного боргу, 5 056, 10 грн. пені, 37 190, 35 грн. інфляційних втрат, 2 466, 98 грн. 3% річних.

У свою чергу, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Енергомашкомплект" про стягнення з останнього на свою користь неустойки у вигляді штрафу у розмірі 4 303, 68 грн. за прострочення поставки товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 у справі № 904/682/16 (а.с. 5-25, т. 2) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" 61 992, 00 грн. основного боргу, 5 056, 10 грн. пені, 32 639, 16 грн. інфляційних втрат, 2 464, 68 грн. 3% річних, 1 532, 28 грн. частину витрат по сплаті судового збору; у задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено; у задоволенні вимог за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" про стягнення неустойки у розмірі 4 303, 68 грн. відмовлено у повному обсязі; судові витрати за зустрічним позовом покладено на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Вказане рішення суду залишене без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 (а.с. 111-117, т. 2) та Вищого господарського суду України від 23.05.2017 (а.с. 146-153, т. 2).

01.11.2016 господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду від 19.10.2016 у справі № 904/682/16 виданий наказ (а.с. 52, т. 2).

16.12.2016 Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу господарського суду (а.с. 159, т. 2).

23.03.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/682/16; товариство просить замінити вибулу сторону у виконавчому провадженні про примусове виконання наказу № 904/682/16 господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" заборгованості у розмірі 103 684, 22 грн., а саме боржника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" у відповідності до норм статті 1214 Господарського процесуального кодексу України.

Заява обґрунтована тими обставинами, що 21.02.2017 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" укладено договір переведення боргу у сумі 103 684, 22 грн., приписами ст. 25 ГПК України, ст. 520 Цивільного кодексу України, частини п'ятої ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" додано копію договору переведення боргу від 21.02.2017 (а.с. 157-158, т. 2).

Відповідно до пункту 1 договору переведення боргу первісний боржник (Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля") переводить, а новий боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг") приймає на себе виконання зобов'язання, яке належить первісному боржнику по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 № 904/682/16 про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" заборгованості у розмірі 103 684, 22 грн.

Згідно з пунктом 2 договору переведення боргу первісний боржник передає новому боржнику протягом 10 календарних днів з моменту укладення цього договору оригінали всіх документів, які відносяться до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 № 904/682/16 про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" заборгованості у розмірі 103 684, 22 грн. та скріплені печатками обох сторін, які є невід'ємною частиною договору.

З моменту набрання чинності цим договором (вступу в силу) новий боржник приймає на себе зобов'язання первісного боржника та є боржником по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 № 904/682/16 про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" заборгованості у розмірі 103 684, 22 грн. (п. 4 договору переведення боргу).

Договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін, скріплення печатками обох сторін, та діє протягом часу, достатнього для належного виконання його сторонами. Договір та всі додатки до нього вважаються укладеними з моменту передачі їх засобами факсимільного зв'язку з подальшим обміном оригіналами (пункт 11 договору переведення боргу).

Разом з тим, пунктом 8.3. договору поставки № 14-16/207-КП від 31.01.2014 (основний договір, первісне зобов'язання) встановлено, що жодна із сторін не може передати свої права та/або зобов'язання за цим договором третій особі без попередньої згоди іншої сторони.

В матеріалах справи відсутні жодні докази щодо отримання Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (покупець, первісний боржник та сторона договору поставки) згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" (постачальник, кредитор та сторона договору поставки) на укладення договору переведення боргу у розмірі 103 684, 22 грн.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами частини першої ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша). Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (частина друга).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни боржника у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

На відміну від передбаченого статтею 512 Цивільного кодексу України переліку підстав заміни кредитора у зобов'язанні, переліку підстав заміни боржника Цивільний кодекс України не містить. Разом з тим, заміна боржника є можливою в двох випадках: в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи) або в разі окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору.

На підставі договору про переведення боргу старий боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором.

Згідно з частиною першою ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Норма статті 520 ЦК України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов'язання внаслідок заміни особи боржника.

Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи у договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов'язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо).

Відтак, для заміни боржника у зобов'язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов'язку первісного боржника на іншу особу.

Чинним законодавством встановлено лише форму правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні - цей правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання (статті 513, 521 ЦК України).

Водночас форми надання згоди кредитором щодо заміни боржника у зобов?язанні законом не передбачено.

Наведене дає підстави для висновку про те, що для заміни боржника у зобов'язанні істотне значення має не форма виразу волі кредитора, а наявність відповідної волі, що і вимагається згідно з приписами статті 520 ЦК України.

Відповідно до пункту 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами і доповненнями, статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" не надано до матеріалів справи жодного належного доказу на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" надало згоду на укладення між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" договору переведення боргу, за яким заборгованість Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" переводиться на Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг", або доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" було повідомлено, як кредитора, про укладення Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" договору переведення боргу, що є порушенням приписів статті 520 Цивільного кодексу України та пункту 8.3. договору поставки № 14-16/207-КП від 31.01.2014.

Доводи Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про звернення 06.03.2017 (тобто після укладення договору переведення боргу) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" з листом-погодженням щодо надання згоди на переведення боргу протягом 5 днів з моменту вручення цього листа не підтверджені належними доказами. Вказаний лист та докази його направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції. Зазначення у цьому листі про автоматичне погодження кредитора з укладенням договору про переведення боргу у випадку ненадання відповіді на нього не відповідає положенням статті 520 Цивільного кодексу України та пункту 8.3. договору поставки.

Окрім цього, як встановлено вище, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" уклали договір про переведення боргу у сумі 103 684, 22 грн., за яким первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання первісного боржника по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданого на виконання судового рішення у даній справі, а не зобов'язання за договором поставки № 14-16/207-КП від 31.01.2014.

Проте, заміна боржника у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення (наказу), характеру цивільно-правових не мають.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому заміна боржника у зобов'язанні шляхом переведення боргу за договором можлива і на стадії виконання судового рішення.

Заміна боржника у зобов'язанні шляхом переведення боргу за договором є правонаступництвом і надає право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Однак, при укладенні договору переведення боргу від 21.02.2017 сторони у договорі, не замінюючи боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили боржника на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що передача зобов'язань боржника за рішенням суду (яким стягнуто не лише заборгованість за договором поставки, а також судові витрати) шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 по справі № 3-56гс14.

Виходячи із наведеного, суд першої інстанцій, встановивши, що договір переведення боргу укладений без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект", прийнявши до уваги, що переведення боргу за судовим наказом шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачено, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, а саме Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" та, відповідно, підстав для задоволення відповідної заяви.

Отже, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 у справі № 904/682/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 у справі № 904/682/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 14.08.2017.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.А. Верхогляд