Справи № 2-а-3125/2009 р.
Рядок статзвіту №82
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2009 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Личко Г.К.
при секретарі Дичка О.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ – ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ – ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2009 року, посилаючись на те, що на його домашню адресу надійшла копія постанови АО 000260 по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2009 року та додаток - фотофіксація. Дана постанова базувалась на таких обставинах: 20.07.2009 року о 15.53 год. у м. Мукачево, на автодорозі Київ-Чоп, 773 км, водій автомобіля НОМЕР_1, власником якого є позивач, перевищив встановлену в населених пунктах швидкість, більше як на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год, чим допустив порушення п. 12.9“б” ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 300 грн.
Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки про суть скоєного правопорушення позивач дізнався пізніше зі змісту постанови, яку отримав поштою та вважає, що адміністративне правопорушення відсутнє, оскільки зазначеним автомобілем, власником якого він є керувала інша особа за його дорученням. А тому просить суд поновити йому строк звернення до суду з позовом та скасувати постанову АО № 000260 від 23.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі. .
Представник відповідача в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. А тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.
Відповідно до постанови серії АО № 000260 від 23.07.2009 року, складеної інспектором Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ – ОСОБА_3 - водій автомобіля НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2, 20.07.2009 року о 15.53 год. у м. Мукачево, на автодорозі Київ-Чоп, 773 км, перевищив встановлену в населених пунктах швидкість, більше як на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год, чим допустив порушення п. 12.9”б” ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
До постанови приєднано матеріал фотофіксації.
Відповідно до ч. 1,2 статті 14-1 КУпАП - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і відеозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішоходних переходів тягне за собою накладення штрафу від п”ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Неоподаткований мінімум складає сімнадцять гривень.
Як вбачається, інспектором Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ – ОСОБА_3, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО 000260 від 23.07.2009 року складено з порушенням законодавства, оскільки на приєднаній до матеріалів фотофіксації не можна ідентифікувати автомобіль у місті так як немає прив”язки до населеного пункту, як зазначено у постанові. Постанова не відповідає вимогам диспозиції статті 122 ч.1 КУпАП. Окрім того, накладено на позивача адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 гривень, що не відповідає санкції даної статті.
У відповідності до вимог ст. 285 КУпАП копія постанови напротязі трьох днів вручається чи надсилається особі, відносно якої вона винесена, а позивачу, в порушення вимог чинного законодавства, постанова була надіслана лише 10.08.2009 року, хоча складена 23.07.2009 року.
Разом з тим, із заяви ОСОБА_2 вбачається, що автомобілем НОМЕР_1, 20 липня 2009 року він не керував, а вказаним транспортним засобом керувала інша особа.
Відповідно до ст. 247 ч.1п.1КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу правопорушення.
Статтею 293 ч.1 п.3 КУпАП передбачено, що орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.
Враховуючи, що позивач передав керування транспортним засобом іншій особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, власник не несе відповідальності за її дії, а тому суд приходить до висновку, що позов підставний та його слід задовольнити.
Керуючись ст. 18, 19, 104, 122, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом.
Постанову інспектора Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ – ОСОБА_3 серії АО №000260 від 23.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., скасувати як незаконну та закрити провадження в справі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення постанови суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на постанову суду подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Г.К.ЛИЧКО