ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 серпня 2017 року Справа № 34/711-55/377

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.,

суддівІванової Л.Б.,

Самусенко С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 (головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

у справі№ 34/711-55/377 Господарського суду міста Києва

за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до 1) Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт"

про стягнення заборгованості в розмірі 120185017,03 грн. за кредитним договором № 65-V/2008 від 28.11.2008 та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет"

доПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

провизнання недійсним кредитного договору,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант"

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом

Закрите акціонерне товариство "Сіті Нет",

про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 у справі № 34/711-55/377 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 у справі № 34/711-55/377 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 відмовлено Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 у справі № 34/711-55/377, апеляційну скаргу не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою апеляційного господарського суду, позивач (за первісним позовом) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити матеріали справи до суду апеляційної інстанції для розгляду скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана ухвала апеляційної інстанції набрала законної сили 24.04.2017, а строк її оскарження в касаційному порядку закінчився 15.05.2017. Касаційну ж скаргу, як вбачається з відмітки апеляційного суду на першому аркуші скарги, подано позивачем (за первісним позовом) до суду 06.06.2017, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі заявник просить суду поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

Як вбачається з викладеної в касаційній скарзі заяви про поновлення строку, скаржник в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови вказує, що 04.05.2017 банк отримав копію оскаржуваної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017, однак у зв'язку зі звільненням з 10.05.2017 представника, який супроводжував справу, складністю справи та її пов'язаністю з рядом інших справ представникам банку для здійснення аналізу та визначення правової позиції знадобився час для вивчення матеріалів справи та обґрунтування касаційної скарги, а тому строк, на думку скаржника, пропущено Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком "Укргазбанк" з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Викладена скаржником заява про відновлення строку на подання касаційної скарги не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого строку.

Посилання скаржника на зміну представника, який супроводжував справу, та необхідність тривалого часу для визначення правової позиції та обґрунтування касаційної скарги, не свідчать про існування обставин, які позбавили скаржника права і можливості подати касаційну скаргу в передбачений законом строк, а не більш як через місяць після отримання оспореного акта.

Так, копія оскаржуваної ухвали, як вказує сам скаржник, отримана банком 04.05.2017, тобто в межах строку на касаційне оскарження, який закінчувався 15.05.2017. Також відміткою суду на звороті оскаржуваної постанови підтверджується надіслання апеляційним судом копій оскаржуваної ухвали сторонам 03.05.2017. При цьому в даному випадку оскаржується процесуальний документ, прийнятий за результатами вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, - ухвала про відмову у поновленні строку на подання апеляційної скарги та повернення скарги без розгляду, - а не рішення по суті спору. А тому посилання на складність справи та її пов'язаність з рядом інших справ є недоречними.

Скаржник не надав переконливих обґрунтувань того, що у нього не було об'єктивної можливості звернутися з касаційною скаргою в строк, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі № 34/711-55/377.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерному Банку "Укргазбанк" касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі № 34/711-55/377 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

суддіЛ.Б. Іванова

С.С. Самусенко