Справа № 1-31/12 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року, Автозаводський райсудом м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Гончаренко Д.В.

з участю захисника - Васильєва О.Г., Михайлової Л.Ю., Журавель М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, одружений, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, раніше судимого:

25.03.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України 1960 року, на строк 4 роки позбавлення волі;

05.03.2004 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.. 391 КК України на строк 1 рік позбавлення волі;

20.12.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.2 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч 2, 185 ч 2, 190 ч 2, 309 ч 1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

14.09.2011 року близько 14 години 20 хвилин, підсудний ОСОБА_4 проходячи неподалік гаражів, які розташовані біля перехрестя вул.. В. Інтернаціоналістів та вул.. Тельмана м. Кременчука, Полтавської області на землі знайшов одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл., заповнений до позначки 4 мл. розчином особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, яий незаконно придбав для подальшого вживання без мети збуту.

В цей день підсудний ОСОБА_4 прийшов на зупиночну платформу ст.. ОСОБА_5 Південної залізниці, яка знаходиться в Автозаводському районі м. Кременчука де близько 14 години 30 хвилин працівниками міліції ЛВ на ст.. Кременчук, при проведенні особистого огляду з правої передньої кишені його джинсів було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл., заповнений до позначки 4 мл., рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № Е -633 від 22.09.2011 року - є розчином особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетилльованого, масою сухого залишку 0,056 г, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Він же 12.03.2011 року в період часу з 09.00 години по 11.00 годину в м. Кременчуці знаходячись у приміщенні магазину « Полоінвестбуд» по Республіканській 14, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон « Нокія -6300» ІМЕІ: НОМЕР_2, вартістю 850 грн, який належить потерпілому ОСОБА_6 З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же 29.05.2011 року, близько 19 години, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на зупинці громадського транспорту « Аврора»у м. Кременчуці, по направленню в центр міста, повторно відкрито викрав грошові кошти у сумі 1100 грн у потерпілого ОСОБА_7, чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму. З викраденим із місця злочину зник і розпорядився на власний розсуд.

Він же 30.05.2011 року близько 12.00 години біля магазину « Шериф» по вул.. Пролетарській у м. Кременчуці, шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_8, заволодів його мобільним телефоном « Нокія N-73» вартістю 650 грн, чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму. З викраденим із місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Він же 02.06.2011 року усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території оптової бази « Толока», біля магазину « Українські ковбаси», що по вул.. Московській у м. Кременчуці, повторно шляхом вільного доступу, таємно, викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_9, мопед « Вайпер СП 50-9», вартістю 2400 грн, чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму. З викраденим із місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочинів встановлених судом визнав частково та пояснив, що визнає себе винним в незаконному придбані та зберіганні наркотичного засобу опію ацетильованого без мети збуту, та в скоєнні крадіжок мобільного телефону « Нокія -6300» належного потерпілому ОСОБА_6 та мопеду « Вайпер СП - 50-9» належного потерпілому ОСОБА_9, вчинених повторно. Крім того визнав себе винним у повторному заволодінні шляхом обману мобільним телефоном « Нокія N -73» неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 І мопед і телефони потерпілим повернуто.

Не визнав себе винним у повторному відкритому викрадені чужого майна, грошових коштів в сумі 1100 грн, належних потерпілому ОСОБА_7.

Суд давши належну оцінку показам підсудного ОСОБА_4, співставивши їх з обставинами вчинення злочинів встановленими судом, доказами зібраними по справі, вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 повністю підтверджується всебічно, повно та об»єкитивно дослідженими та співстаавленими судом наступними доказами.

Показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 пояснившого, що 30.05.2011 року вирішив обміняти свій мобільний телефон на МП 4 плеєр та поїхав на « Центральний ринок». Підійшовши до кіоску з продажу мобільних телефонів, що по вул.. Пролетарська запитав у продавця чи можна обміняти телефон на МП 4 плеєр на, що останній відповів, що плеєрів у нього не має. Після чого до нього підійшов підсудний ОСОБА_4 відвів його в сторону, представившись представником міліції він запитав, чи продає він крадені телефони. Підсудний потребував документи на телефон, він пояснив, що документи у нього вдома. Потім підсудний сказав, що цей телефон треба перевірити по базі даних про викрадені телефони, а йому запропонував поїхати додому по документи, домовившись через пів години зустрітись біля магазину 1000 дрібниць, і сказав що якщо телефон не крадений то він поверне його. Приїхавши додому він розповів про всі обставини матері, і вони вирішили звернутись з заявою до міліції. Згодом працівники міліції повернули йому телефон.

Показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 пояснившої, що 30.05.2011 року біля 13 години син прийшов додому та повідомив, що біля кіоску з продажу мобільних телефонів, що по вул.. Прлетраській незнайомий чоловік який представився представником міліції при цьому не назвав своє прізвище і не пред»явив службове посвідчення, відібрав його мобільний телефон, ніби то для того щоб перевірити по базі даних про викрадені телефони, що цей телефон не крадений, пообіцявши після перевірки повернути його, якщо виявиться, що він не крадений. Вона зрозуміла, що сина обдурили, тому звернулась з заявою до працівників міліції.

Показами потерпілого ОСОБА_7 пояснившого, що прцює водієм ЧП « Мулявка» їздить в дальні рейси. 29.05.2011 року приїхав з рейсу з заробленими грошима в сумі 1600 грн, з яких 1100 грн повинен був віддати начальникові. Біля 15 години пішов в кофе « Веста», що в районі зупинки транспорту « Аврора». Випив грам 100 горілки, потім підійшла співмешканка і вони пішли по продукти в магазин « Сільпо». Йому зателефонував його начальник та сказав, щоб він підійшов на зупинку « Аврора» і передав його сином гроші в сумі 1100 грн Прийшовши на зупинку він дістав усі гроші та почав їх перераховувати, нарахувавши 1100 грн у нього зателефонував телефон. Тримаючи в лівій руці 1100 грн, правою рукою він дістав з сумки телефон, та побачив що йому телефонує ОСОБА_12, син начальника. Не встигши увімкнути зв»язок до нього підійшов раніше не знайомий чоловік та попросив цигарку. Поскільки руки були зайняті, він відмовив. В туж мить підійшов підсудний, вихватив у нього з лівої руки 1100 грн і побіг в бік середньої школи № 17. Він зразу побіг за ним, переслідував його до бару « Олександра», там зупинився, бо випустив його з виду і почав розпитувати людей куди побіг підсудний, але йому ніхто нічого не відповів, після чого він звернувся з заявою до працівників міліції.

Дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6, згідно з якими 12.03.2011 року він приїхав на роботу в ПП « Полоінвестбуд», що по вул.. Республіканській 114 в м. Кременчуці, і поставив свій телефон « Нокія 6300» салатового кольору на зарядку під прилавок в магазині. Біля 11 години він виявив відсутність свого мобільного телефону. Завдана йому матеріальна шкода становить 850 грн. Завдані збитки йому відшкодовані в повному обсязі ( Т. 3 а.с. 30);

Дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_9, згідно з якими 22.09.2009 року в магазині « Мото Японія», що по пр. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, купив мопед «Вайпер СП 50-9» за 3 300 грн. 02.06.2011 року на мопеді « Вайпер» він поїхав на оптову базу » Толока», що по вул.. Московській в м. Кременчуці для покупки продовольчих товарів. Заїхавши на територію бази він залишив свій мопед біля магазину « Українські ковбаси», а сам зайшов в магазин, ключі від замку запалення залишив в замку мопеда. Через дві три хвилини вийшов з магазину та побачив, що мопеду не має на території бази. Після чого він зателефонував дружині та повідомив, що мопед украли. Дружина сказала, що повідомить міліцію. ( Т. 1 а.с. 119);

Показами свідка ОСОБА_13 даними ним на досудовому слідстві ( Т.1 а.с. 28) згідно з якими в кінці травня 2011 року він гуляв з підсудним ОСОБА_4 на Молодіжному. Близько 18-19 години на зупинці Аврора він побачив потерпілого ОСОБА_7, який тримав в зубах цигарку. ОСОБА_4 підійшов до нього та попросив цигарку, він відмовив, тоді він попросив цигарку у іншого чоловіка та попросив у нього ж підкурити її, після чого він подякував і повернувся в сторону де стояв потерпілий ОСОБА_7 і побачив, що за 10 метрів в бік середньої школи біжить ОСОБА_4 , а за ним потерпілий, який кричав « Стій», потім вони зникли з поля зору, через 10 хвилин він зв»язався по телефону з ОСОБА_4, котрий пояснив, що потерпілий який не дав йому цигарку замахнувся на нього, щоб вдарити після чого ОСОБА_13 побіг від нього. Про гроші, які викрали у потерпілого йому нічого не відомо.

Показами свідка ОСОБА_13 даними ним на досудовому слідстві ( Т. 1 а.с. 68), згідно з якими 30.05.2011 року біля ринку « Центрального « він зустрівся з ОСОБА_4. Підійшовши до ларька з продажу мобільних телефонів, що по вул.. Пролетарській, навпроти магазину « Шериф», вони зустріли там хлопця років 15, який свій мобільний телефон показував продавцю. Роздивляючись вітрини кіоску, він побачив як в декількох метрів від кіоску ОСОБА_13 розмовляє з тим хлопцем. Він чув як ОСОБА_13 питає хлопця чи телефон не крадений, і запитував де документи на нього. Потім хлопець перейшов на іншу сторону дороги, а ОСОБА_13 підійшов до нього і сказав, що обміняв свій мобільний телефон на інший у того хлопця. Потім показав телефон марки « Нокія N-73» чорного кольору і сказав, що йому потрібні гроші, попросив його допомогти продати цей телефон. Після чого вони поїхали в магазин « Сільпо» на Молодіжному і там продали мобільний телефон свойому знайомому на ім.» я ОСОБА_12 за 100 грн Про те, що телефон крадений він не знав.

Показами свідка ОСОБА_14, що 29.05.2011 року у вечірній час відпочивав в барі « Олександра», що по проспекту 50 років Жовтня, буд. 24 в м. Кременчуці. Разом зі своїм знайомим на ім.»я Едуард. Біля 20 години вони вийшли з бару і зустріли потерпілого ОСОБА_7, який був в збентеженому стані, та запитував у людей котрі були біля бару, куди побіг хлопець, який забрав у нього з рук гроші. Після цього вони з Едуардом сіли в автомобіль « Део Ланос» і поїхала по проспекту 50 років Жовтня, повернувши на вул.. Карнаухова та проїжджаючи СШ № 17, вони побачили підсудного, який біг по вул.. Карнаухова в сторону річки с. Кагамлик, вони зупинилися біля нього ОСОБА_13 сів до них в машину і попросив підвезти його на квартал 297. На кварталі 297 попросив зупинитись для того, щоб поміняти гроші. Вони зупинились на кінцевій зупинці маршрутного таксі № 11 біля кіоску, підсудний ОСОБА_4 пішов до кіоску, повернувшись дав йому 100 грн і пішов у двори.

Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15, згідно з якими в червні - травні 2011 року до нього в « Сільпо» прийшов мало знайомий на ім.»я ОСОБА_13 та запропонував купити мобільний телефон « Нокія N 73» чорного кольору, який він придбав у нього за 140 грн. ОСОБА_13 попросив телефон не продавати пообіцяв викупити його ( Т. 1 а.с. 66)

Крім цього 2 червня 2011 року близько 16 години до магазину « Сільпо» зайшов знайомий ОСОБА_15, який запропонував купити в нього мопед « Вайпер моделі СП -50-9» чорного кольору, оглянувши документи він запитав, чому вони на ім.»я ОСОБА_9, на що ОСОБА_15 відповів, що він купив його у ОСОБА_9. Після цього він запропонував ОСОБА_15 проїхати до свого знайомого та провірити технічний стан мопеда. ОСОБА_16, який проживає в Червоній Знам»янкі оглянувши мопед сказав, що він в задовільному стані. Вони зійшлись на ціні 1000 грн. Після цього він ОСОБА_15 більше не бачив ( Т. 1 а.с. 124);

Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16, згідно з якими на початку червня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що йому запропонували купити мопед, і він хотів би перевірити його технічний стан, він погодився. ОСОБА_15 приїхав разом з незнайомим хлопцем на мопеді « Вайпер Спарк 50 -9» чорного кольору, він запитав чи можна купляти цей мопед за 1000 грн, він оглянув мопед та повідомив, що його стан задовільний. ( Т. 1 а.с. 127);

Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18, згідно з якими в березні 2011 року його знайомий ОСОБА_4 запропонував йому придбати мобільний телефон « Нокія 6300» салатового кольору за 300 грн., який він знайшов в парку на Молодіжному. Він відмовився поскільки в нього не було грошей. Після цього ОСОБА_4 намагався продати мобільний телефон в кіоск, але йому відмовили поскільки у нього не було паспорту. Після цього по прозьбі ОСОБА_4 він взяв свій паспорт і вони здали телефон в кіоск, що розташований біля ринку « Плеяда» по вул.. Шевченко, за що отримала 250 грн. ( Т. 3 а.с. 34);

Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19, згідно з якими наприкінці квітня на початку травня 2011 року він вирішив придбати мобільний телефон. З цією цілю підійшов до кіоску з продажу мобільних телефонів що на ринку « Плеяда», де й придбав мобільний телефон « Нокія 6300» сірого кольору за 450 грн. 29.07.2011 року вище вказаний телефон був вилучений у нього працівниками міліції ( Т. 3 а.с. 52);

Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_20, згідно з якими 14.09.2011 року його було запрошено працівниками міліції в якості понятого для проведення особистого огляду на платформі станції ОСОБА_5 В його присутності чоловік який назвався ОСОБА_4 на запитання працівників міліції повідомив, що має при собі наркотик « ширку». Після цього в ході особистого огляду речей ОСОБА_4 в правій передній кишені його джинсів було виявлено та вилучено медичний шприц об»ємом 10 мл. Заповнений до позначки 4 мл, заповнений рідиною коричневого кольору. ( Т. 2 а.с. 106-107);

Протоколом огляду місця події ( Т.1 а.с. 20, 46, 96, 97, Т. 3 а.с. 12,18);

Протоколом явки з повинною ОСОБА_4 ( Т. 1 а.с. 96);

Повідомленням про злочин ( Т. 3 а.с. 7);

Протоколом пред»явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_7 ( Т. 1 а.с. 34);

Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_7 ( Т. 1 а.с. 37);

Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_13 ( Т. 1 а.с. 39, 85);

Протоколом огляду предмету ( Т.1 а.с 48, 63, 121);

Протоколом пред»явлення фотознімків впізнання свідку ОСОБА_15 ( Т. 1 а.с. 89,92, 130);

Протоколом пред»явлення фотознімків впізнання потерпілому ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_4 ( Т. 1 а.с. 79);

Протоколом пред»явлення фотознімків впізнання потерпілому ОСОБА_8 свідка ОСОБА_13 ( Т. 1 а.с. 82);

Протоколом пред»явлення для впізнання особи поза її візуальним спостереженням потерпілому ОСОБА_8 ( Т. 1 а.с. 75);

Протоколом речових доказів ( Т. 3 а.с. 65, 122, Т. 3 а.с. 32, Т. 1 а.с. 97,98,131,133,145, Т. 2 а.с. 97);

Протоколом ред.»явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_16 ( Т. 1 а.с. 133);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_4 ( Т. 1 а.с. 135);

Протоколом особистого огляду від 14.09.2011 року в ході якого у ОСОБА_4 в правій кишені його джинсів було виявлено одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл, заповнений до позначки 4 мл розчином особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого ( Т. 2 а.с. 19-22);

Протоколом огляду місця події від 14.09.2011 року ( Т. 2 а.с. 23-27);

Висновком хімічної експертизи № Е 633 від 22.09.2011 року відповідно до якої рідина коричневого кольору в одноразовому медичному шприці ємністю 10 мл., який заповнений до позначки 4 мл - є розчином особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, масою сухого залишку 0,056 грам.( Т. 2 а.с. 77-78)

Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Покази свідка ОСОБА_13, дані ним в судовому засіданні суд до уваги не приймає і розцінює їх як дані ним з метою уникнення відповідальності підсудним ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_4 повторно скоїв ряд крадіжок чужого майна, тому суд його дії кваліфікує за ч 2 ст 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, тому суд його дії кваліфікує за ч 1 ст 309 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 повторно заволодів чужи?м майном шляхом обману та злов?живання довірою, тому суд його? дії кваліфікує за ст. 190 ч 2 КК Укра?їни

Підсудний ОСОБА_4. повторно відкрито викрав чуже майно, тому суд його дії кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України.

Оскільки підсудний не відбув покарання за попереднім вироком тому суд, на підставі ст.. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднує не відбуту частину покарання призначеного за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.12.2010 року.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного, раніше судимого, не працюючого, по місцю проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, молодий вік та стан здоров'я.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного суд визнає рецидив злочину.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає часткове визнання ним своєї вини та відшкодування потерпілим збитків.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч 1, 185 ч 2, 186 ч 2, 190 ч 2 КК України призначивши покарання :

за ст. 309 ч 1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік ;

за ст. 190 ч 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

за ст 185 ч 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки ;

за ст 186 ч 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки ;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шести місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 20.12.2010 року і за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п»яти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 15.09.2011 року.

Речові докази - наркотичний засіб опій ацетильований 0,056 г, який знаходився в камері зберігання речових доказів УМВСУ на ПЗ ( Т. 2 а.с. 97) - знищити.

Речові докази - наркотичний засіб опій ацетильований 0,090 г, який знаходився в камері зберігання речових доказів УМВСУ на ПЗ ( Т. 2 а.с. 100) - знищити.

Речові докази - мобільний телефон марки « Нокія 1202» із сім картою мобільного оператора « Київстар» повернути дружині засудженого Михайловій Л.Ю. ( Т. 2 а.с. 145).

Речові докази - мобільний телефон марки « Нокія 6300» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 ( Т. 3 а.с. 31) - передати потерпілому ОСОБА_6 по належності.

Речові докази - мобільний телефон марки « Нокія N 73» ІМЕІ НОМЕР_3 ( Т. 1 а.с. 65) - передати потерпілому ОСОБА_8 по належності.

Речові докази - мопед « Вайпер SP 50-9» шасі ( рама) № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, два техталони на ім.»я ОСОБА_9 і ОСОБА_21, товарний чек, інструкцію з експлуатації, ключ від замка запалення ( Т. 1 а.с. 122) - повернути потерпілому ОСОБА_9 по належності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя :