ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2017 рокусправа № 808/6270/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000542600 від 26.06.2013 року на суму 1 232 240,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт перевірки від 07.06.2013 №276/26-2/31792555 не містить інформацію про зміст правопорушення, відсутні посилання на господарські операції, за якими здійснено правопорушення. В акті перевірки відповідач посилається на акти, складені за раніше проведеними перевірками, за якими були прийняті податкові повідомлення-рішення, та які було оскаржено позивачем у судовому порядку. Таким чином, прийняте на підставі даного акту податкове повідомлення-рішення позивач вважає необґрунтованим, безпідставними та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року Адміністративний позов задовольнити повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000542600 від 26.06.2013 рік.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість не визначає, в якому саме податковому періоді повинні відображатися результати перевірок. СДПІ за результатами попередньої документальної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення на завищену суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 1 232 240 грн. В розумінні Податкового кодексу України такий залишок не є грошовим зобов'язанням. Отже, визначена податковим органом сума завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами документальних перевірок, в розумінні Податкового кодексу України підлягає відображенню в податковій декларації з ПДВ в рядку, оскільки такий залишок не є грошовим зобов'язанням.

Відповідачем подано письмове клопотання про заміну відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби у зв'язку з реорганізацією.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього документи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, замінити відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування ПрАТ «Завод напівпровідників» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2013 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні, лютому 2013 року, результати якої оформлено актом перевірки від 07.06.2013 № 276/26-2/31792555.

У вказаному акті зафіксовано порушення пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.3, пункту 200.4 «б» статті 200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за №1490/202228, із змінами і доповненнями, а саме: ПрАТ «Завод напівпровідників» завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за березень 2013 року) на загальну суму 1232240 грн. у тому числі по періодах: - за серпень 2010 року завищення на суму 2314 грн.; за жовтень 2010 року завищення на суму 35283 грн.; за січень 2011 року заниження на суму 892765 грн.; за лютий 2011 року завищення на суму 832114 грн.; за березень 2011 року завищення на суму 209713 грн.; за квітень 2011 року заниження на суму 736 грн.; за травень 2011 року завищення на суму 16991 грн.; за липень 2011 року завищення на суму 1 грн.; за вересень 2011 року завищення на суму 2101 грн.; за листопад 2011 року завищення на суму 15580 грн.; за січень 2012 року завищення на суму 1028 грн.; за травень 2012 року - завищення на суму 15949 грн.; з серпень 2012 року - завищення на суму 937144 грн.; за жовтень 2012 року завищення на суму 57523 грн.

На підставі акту від 07.06.2013 № 276/26-2/31792555 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 №0000542600, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2013 року на суму 1 232 240 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є похідним та прийнято на основі податкових повідомлень-рішень, які рішенням суду, що набрало законної сили, були визнані протиправними та скасовані.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., чинного на дату проведення перевірки та складання акта перевірки, (далі Порядок №984) у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Однак, акт перевірки від 07.06.2013 № 276/26-2/31792555, не відповідає зазначеним вище вимогам, та, всупереч нормам Порядку № 984, аргументований лише посиланням на висновки проведених раніше перевірок.

Але результати попередніх перевірок не можуть слугувати підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, оскільки прийняті за результатами попередніх перевірок податкові повідомлення-рішення скасовано судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 року №0000542600 є похідним та прийнято на основі податкових повідомлень-рішень від 15.05.2013 № 0000322620 та від 15.05.2013 № 0000332620, які скасовано постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2016 у справі №808/4985/13-а, яка набрала законної сили.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров