Справа № 2-1172/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2009 року                                    м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:  

головуючого судді            Дмитрюк О.В.,  

при секретарі            Прохорові Р.С.,  

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Північних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Північних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому зазначає, що 02.06.2006 р., 20.12.2006 р., 11.05.2007 р., 29.10.2007 р., 05.04.2008 р. контролерами підприємства була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією по вул.Архітектурній, 10  в м. Запоріжжі, тобто за місцем проживання відповідачів. Перевіркою були встановлені наступні порушення – самовільне підключення до електромережі енергопостачальника без приладу обліку, без облікове споживання електроенергії (лічильник знятий (згорів). За фактом цих порушень п. 53 Правил КЕЕ були складені акти № 00018746 від 02.06.2006 р., № 00084475 від 20.12.2006 р., № 00087453 від 11.05.2007 р., № 00091430 від 29.10.2007 р., № 00095367 від 05.04.2008 р. і, згідно Правил користування електричною енергією для населення и Методики обчислення розміру відшкодування збитків, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії за актами: № 00018746 від 02.06.2006 р. у сумі 5646,79 грн., № 00084475 від 20.12.2006 р. у сумі 1662,89 грн., № 00087453 від 11.05.2007 р. у сумі 1420,05 грн., № 00091430 від 29.10.2007 р. у сумі 1292,11 грн., № 00095367 від 05.04.2008 р. у сумі 1050,97 грн. та виставлений рахунок на загальну суму 11072,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на позові, просить його задовольнити, стягнувши з відповідачів шкоду, заподіяну внаслідок порушення дотримання Правил користування електроенергією, у сумі 11 072,39 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати.  

Відповідач ОСОБА_2 у судовому позов визнала частково, пояснила, що перший акт було складено 02.06.2006 р. та контролерами зафіксована відсутність лічильника. В порушення п.38 ПКЕЕН позивачем не вжито заходів для заміни прибору обліку, а знову 20.12.2006 р., 11.05.2007 р., 29.10.2007 р., 05.04.2008 р. складено нові акти та виставлені рахунки на сплату збитків.  Оскільки даними актами її фактично притягли до відповідальності за одне й те ж саме порушення, то з позовом в цій частині вона не згодна. Не заперечує проти стягнення шкоди, за останній шість місяців, що передували перевірці, проведеній 02.06.2006 р.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго” підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02.06.2006 р., 20.12.2006 р., 11.05.2007 р., 29.10.2007 р., 05.04.2008 р. контролерами підприємства була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією по вул.Архітектурній, 10  в м. Запоріжжі, тобто за місцем проживання відповідачів. Перевіркою були встановлені наступні порушення – самовільне підключення до електромережі енергопостачальника без приладу обліку, без облікове споживання електроенергії (лічильник знятий (згорів). За фактом цих порушень п. 53 Правил КЕЕ були складені акти № 00018746 від 02.06.2006 р., № 00084475 від 20.12.2006 р., № 00087453 від 11.05.2007 р., № 00091430 від 29.10.2007 р., № 00095367 від 05.04.2008 р. і, згідно Правил користування електричною енергією для населення и Методики обчислення розміру відшкодування збитків, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії за актами: № 00018746 від 02.06.2006 р. у сумі 5646,79 грн., № 00084475 від 20.12.2006 р. у сумі 1662,89 грн., № 00087453 від 11.05.2007 р. у сумі 1420,05 грн., № 00091430 від 29.10.2007 р. у сумі 1292,11 грн., № 00095367 від 05.04.2008 р. у сумі 1050,97 грн. та виставлений рахунок на загальну суму 11072,39 грн.

Відповідно Правил споживач несе відповідальність за шкоду, завдану енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електроенергією.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

            Однак 02.06.2006 р. контролерами встановлено відсутність лічильника внаслідок пожежі та в порушення п.38 Правил користування електричною енергією, де передбачено, що енергопостачальник зобов»язується проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором, прилад обліку не замінено.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми шкоди за актами  № 00084475 від 20.12.2006 р., № 00087453 від 11.05.2007 р., № 00091430 від 29.10.2007 р., № 00095367 від 05.04.2008 р. не підлягають задоволенню, оскільки відповідачів притягнуто до відповідальності за одне й те ж  саме порушення двічі.

На думку суду, позовні вимоги щодо стягнення шкоди за актом № 00018746 від 02.06.2009 р. обґрунтовані та підтверджені доказами: копією акту про порушення Правил, копією розрахунку за вказаним актом та підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення  суми шкоди за вказаним актом, суд вважає необхідним зменшити розмір стягнення на підставі ч.2 ст.1193 ЦК України, оскільки позивач не виконував належним чином п.38 Правил – не проводив не рідше, ніж один раз в шість місяців  контрольне зняття показань приборів обліку у споживача, що, на думку суду, призвело до суттєвого збільшення шкоди.

Таким чином, суд вважає доцільним стягнути з відповідачки розмір шкоди за шість повних календарних місяців триваючого порушення відповідача – за 182 календарних дні, що складає, згідно розрахунку (а.с.6) -  2969,57 грн.

Суд також вважає необхідним, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Північних районних електричних мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.  

Керуючись ст.ст. 10, 51-61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Північних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Північних районних електричних мереж в рахунок відшкодування шкоди 2969 грн. 57 коп., а також судові витрати в сумі 81 грн.  

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                                         О.В.Дмитрюк