Справа № 2-а-1034/2009 року
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2009 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді -Андрусіва І.М.,
з участю секретаря - Литвинюк І.М.,
представника позивача –ОСОБА_1Р,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_2 до старшого інспектора Калуського ВДАІ в Івано-Франківській області Сопель Романа Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ № 0040023 від 5.03.2009 року, винесену інспектором Калуського ВДАІ в Івано-Франківській області
ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 21.08.2009 року отримав постанову АТ № 0040023 від 5.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. В даній постанові зазначено, що він 3.03.2009 року о 11 год. 14 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211440», номерний знак НОМЕР_1, в м.Калуші по вул.Львівській Івано-Франківської області, перевищив швидкість руху в населеному пункті - рухався зі швидкістю 92 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що і було зафіксовано приладом «Візир» та винесено постанову без його присутності. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки, на його думку, «Візир» не є спеціальним технічним засобом, що має функцію фотозйомки, який працює в автоматичному режимі, оскільки він безпосередньо керується працівником ДАІ, тому інспектор не мав права при винесенні постанови керуватись ст. 14-1 КУпАП. Крім того, до оскаржуваної постанови не долучено фотознімків, які були б підтвердженням вчинення факту правопорушення. На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.
Представник позивача позовні вимоги підтримала зіславшись на вищевикладені обставини.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 0040023 від 5.03.2009 року, винесеної інспектором Калуського ВДАІ в Івано-Франківській області Сопель Р. Ю., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 5.03.2009 року о 11:04 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211440», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю
92 км/год. в Калуші по вул.Львівській, Івано-Франківської області, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Незважаючи на те, що в графі оскаржуваної постанови «До постанови додається» вказано рапорт та фотознімок, жодних із перелічених додатків не було долучено до даної постанови, про що ствердив у своїй заяві позивач.
При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на
ОСОБА_2 накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , винесеного інспектором Калуського ВДАІ в Івано-Франківській області
ОСОБА_3 взято до уваги фотознімки, які були зроблені з порушенням п.1.5 Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року ,згідно з яким працівник ДАІ перед початком роботи з приладом «Візир» зобов»язаний робити знімки службового транспортного засобу із прив»язкою до місцевості після чого здійснювати фотозйомку,що інспектором не було зроблено,тому неможливо встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах постанову серії АТ № 0040023 від 5.03.2009 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки він отримав її копію тільки 21.08.2009 року, а тому йому слід поновити строк на її оскарження.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,14-1,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити. Поновити строк оскарження постанови .
Скасувати постанову серія АТ №0040023 від 5.03.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по даній справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя: