Справа № 2-а-1042/2009 року
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
7 жовтня 2009 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Андрусіва І.М.,
з участю секретаря - Литвинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Макарівського району ВДАІ в Київській області Лисейко О.Р. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову серії АІ № 155396 від 22.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 12.06.2009 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106»,в смт.Макарів Київської області ,проїхав світлофор на заборонений сигнал , чим порушив п.8.7.3.ПДР України,за що нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки його автомобіль виїхав на перехрестя на зелений (миготливий) сигнал,жовтий включився після проїзду перехрестя. Після чого його зупинив працівник ДАІ ,який всупереч ст.254 КУпАП не представивши жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення,не надав йому один примірник складеного протоколу.В порушення вимог ст.256 КУпАП інсектор не запросив свідків,які б підтвердили що саме він порушив правила дорожнього руху.На підставі наведених фактів вважає постанову незаконною,що послужило причиною звернення в суд з даним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АІ № 155396 від 22.06.2009 року, винесеної інспектором ДПС Макарівського району ВДАІ в Київській області Лисейко О.Р.,позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови серії СА № 155396 від 22.06.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2106 »,проїхав світлофор на заборонений сигнал.
Однак, в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Так,до протоколу не долучено пояснення свідків,які б могли підтвердити ,що саме він проїхав регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Про те,що позивач виїхав на перехрестя на зелений(миготливий)сигнал світлофора ,суду пояснив свідок ОСОБА_2,також в порушення вимог ст. 254 КУпАП інспектор не вручив позивачу примірник протоколу.
З копії постанови серія АІ № 155396 від 22.06.2009 року, складеного інспектором , вбачається, що графа «свідки, поняті» не була заповнена відповідачем, а в графі «по суті порушення пояснюю» позивач вказав своє заперечення на протокол та доводи, мотиви відхилення яких не були вказані в оскаржуваній постанові.
При винесенні даної постанови суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови відповідачем порушено вимоги ст. 254 КУпАП ,оскільки не вручено копію протоколу,не взято до уваги показання свідка ОСОБА_2,тому встановити наявність адміністративного правопорушення, в діях позивача не представляється можливим.
При таких обставинах постанову серії АІ № 155396 від 22.06.2009 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122ч.2 КУпАП.
Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови, оскільки він отримав копію 21.08.2009 року, а тому строк оскарження постанови підлягає поновленню.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Поновити термін оскарження постанови.
Скасувати постанову АІ №155396 від 22.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя: