Копія

Справа  №  2а-483

                                                                                                       2009 р.

                                               П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

30  жовтня  2009  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  Головуючого  судді    БОНДАРЧУКА  Р.А.

                                  при  секретарі              ОЛІЙНИК Г.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  Відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України  в  Кіровоградській  області  про  скасування  постанови  по  справі  про  адміністративне  правопорушення ,  -

                                                В С Т А Н О В И В  :

Інспектором  Кіровоградської  РДПС  ОСОБА_2 було  винесено  постанову  ВА  № 106529  від  25.05.2009 року  про  притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  260 грн.  за  скоєння  правопорушення , передбаченого  ч. 1  ст. 122  КупАП , в  зв”язку  з  тим , що  останній  11.05.2009 року  о  11.01 год.  на  7 км.  а/д  Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя , керуючи  автомобілем “Шкода”  державний  номер НОМЕР_1 , перевищив  встановлену  швидкість  руху  більш  як  на  20 км/год., рухався  зі  швидкістю  115 км/год , чим  допустив  порушення  п. 12.6  ПДР України .  

Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  у  серпні  2009 року  ним  було  отримано  рекомендований  лист  з  документами – постановою  про  вчинення  ним  адміністративного  правопорушення  від  25.05.2009 р., проте  швидкість  він  не  перевищував .  На  фото  чітко  видно , що  він  рухався  за  межами  населеного  пункту  по  автомобільній  дорозі  з  окремими  проїзними  частинами , що  відокремлені  одна  від  одної  розділювальною  смугою .  А  тому  у  відповідності  до  ПДР  України  його  слід  було  б  притягувати  до  адміністративної  відповідальності  лише  при  швидкості  у  131 км/год., чого  в  дійсності  не  було . Також  він  вважає  незаконним  застосування  приладу  «Візир»  без  зупинки  транспортного  засобу , так  як  даний  прилад  не  працює  в  автоматичному  режимі .  

В  судове  засідання  позивач  не  з»явився , про  час  та  місце  розгляду  справи  був  повідомлений  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .  До  суду  надано  письмову  заяву , в  якій  просить  розглянути  справу  без  його  участі , так  як  буде  знаходитись  у  відрядженні , позовні  вимоги  підтримує  в  повному  обсязі .  В  попередньому  судовому  засіданні  позивач  також  позовні  вимоги  підтримав , доповнював , що  дійсно  він  порушень  правил  дорожнього  руху  не  допускав , швидкість  не  перевищував , рухався  зі  швидкістю  приблизно  75-80 км/год., працівники  міліції  того  дня  його  не  зупиняли .  

Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлений  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .      

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  позивача  та  представника  відповідача .

Заслухавши  пояснення  позивача , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .    

В  матеріалах  справи  є  копія  постанови  про  адміністративне  правопорушення , з  якої  вбачається , що  ОСОБА_1  перевищив  встановлену  швидкість  руху  більш  як  на  20 км/год., рухався  зі  швидкістю  115 км/год , зазначено ,  що  адміністративне правопорушення  передбачене  ч.1  ст.122  КУпАП , постанова  складена  без  участі  правопорушника  ( а.с. 4 ) .      

Із  копій  фото  вбачається , що  ОСОБА_1  рухався  автомобілем  за  межами  населеного  пункту  по  автомобільній  дорозі  з  окремими  проїзними  частинами , що  відокремлені  одна  від  одної  розділювальною  смугою  ( а.с. 5 ) .  

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова – скасуванню .    

Таким чином суд вважає , що  згідно  матеріалів  справи  не  доведено  наявність  в  діях  водія  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.1 КУпАП .

      До того ж  ст. 14-1 ч. 1 КУпАП України передбачено , що фіксація правопорушень здійснюється спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі або засобами фото- чи кінозйомки . Проте в постанові не зазначено яким засобом здійснювалась фіксація, а в разі фіксації неавтоматичним засобом не зазначено: ким проводилася фіксація та чи  мала  дана  особа  на  це  право .

      Суд вважає , що прилад “Візір”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України , не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації , оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо . Тому в даному випадку фіксація вказаним вище  приладом  не  відповідала  вимогам  закону .  

  Крім того , прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч , а не того , який зазначено на фото . Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору , щоб в це поле не попав сусідній автомобіль . Відсутні жодні підстави , підтверджені належними доказами , що саме  автомобіль  позивача  рухався  з  перевищенням  швидкості , а  не  інший .

За таких умов , така фіксація не відповідає вимогам закону .

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

Позов  ОСОБА_1 – задовольнити .

Скасувати  як  незаконну  постанову  ВА  № 106529  від  25.05.2009 року  Інспектора  Кіровоградської  РДПС  ОСОБА_2 про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  та  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  260 грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч. 1  ст. 122  КУпАП .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .

Головуючий  суддя  :  підпис .  

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                                    Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ