Копія

Справа  №  2а-441

                                                                                                       2009 р.

                                П О С Т А Н О В А

                      І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2009  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

головуючого  судді                                                             БОНДАРЧУК Р.А.,

при  секретарі                                                                      ОЛІЙНИК Г.М.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  Управління  ДАІ  МВС  України  в  Кіровоградській області  про  скасування  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення , -

                                                В С Т А Н О В И В  :

Інспектором  ДПС  Кіровоградської роти ОСОБА_2 було  винесено  постанову  ВА  № 116098  від  17.06.2009  року  про  притягнення ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  255  грн.  за  скоєння  правопорушення,  передбаченого  ч.  1  ст.  122  КУпАП  в зв’язку з тим , що останній 17.06.2009 року о 11.10 год.  на  85 км.  а/д  Кіровоград-Кривий  Ріг , керуючи  автомобілем  “Opel”  державний  номер  НОМЕР_1 , рухався  зі  швидкістю  115 км/год., перевищивши  встановлену  швидкість  руху  на  20 км/год., чим  допустив порушення п. 12.6”г” ПДР України .

Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  взагалі  ніяких  порушень  правил  дорожнього  руху  він  не  вчиняв , пояснень  з  цього  приводу  ніяких  не  давав .  В  період  з  20  по  30 червня 2009 року  він  перебував  у  відрядженні , що  не  дало  йому  можливості  у  встановлений  строк  оскаржити  неправомірні  дії  працівника  міліції  щодо  складання  протоколу  про  адмінправопорушення .  Про  те , що  Інспектором  ДАІ  відносно  нього  було  винесено  постанову  про  адмінправопорушення  він  дізнався  27.08.2009 року , отримавши  поштою  постанову  про  відкриття  виконавчого  провадження  про  стягнення  з  нього  штрафу .  При  зверненні    до  ВДВС  Долинського  районного  управління  юстиції  з  приводу  штрафу  йому  було  надано  копію  вказаної  постанови .  Про  час  та  місце  розгляду  справи  його  не  було  повідомлено  і  його  ніхто  і  не  міг  повідомити , оскільки  розгляд  справи  про  адмінправопорушення  з  винесенням  постанови  було  розглянуто  17.06.209 р. – в  день фіксації правопорушення .  Як  зазначено  в  протоколі , правопорушення  було  зафіксовано  за  допомогою  приладу  “Візир-0711172” .  Проте , у  постанові  відсутні  вказівки  на  те , хто  саме  проводив  фіксацію , ким  вона  проводилася .

В  судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги  підтримав  та  просить  суд  задовольнити .  

Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  належним  чином  повідомлений .        

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином  повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  представника  відповідача .

Заслухавши  пояснення  позивача , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  відсутність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .  

В  матеріалах  справи  є  копії  протоколу  та  постанови  про  скоєння  правопорушення , з  яких  вбачається , що  ОСОБА_1 керуючи  автомобілем , рухався  зі  швидкістю  115 км/год., перевищивши  встановлену  швидкість  руху  на  20 км/год., зазначено,  що  адміністративне  правопорушення  передбачене  ч.  1  ст.  122  КУпАП  України , в  протоколі  ОСОБА_1  зазначив , що  обставини  Інспектором  зазначено  вірно , правопорушника  було  ознайомлено  з  правами  та  обов”язками  відповідно  до  ст.63  Конституції  України , ст.268  КУпАП , про  що  свідчить  підпис  останнього  ( а.с. 9, 10 ) .  

  Суд  не  приймає  до  уваги  пояснення  позивача  ОСОБА_1  стосовно  того , що  він  не  вчиняв  ніяких  порушень  ПДР  України , оскільки  факт  вчинення  правопорушення  позивач  підтвердив  письмово  в  протоколі  про  адміністративне  правопорушення , чим  визнав  вину  у  вчиненому  правопорушенні , будь-яких  доказів , які  б  підтвердили  відсутність  його  вини  у  скоєнні  правопорушення  позивач  не  надав .  

 Також  суд  критично  ставиться  до  пояснень  позивача  щодо  того , що  при  винесенні  постанови  було  грубо  порушено  його  права , передбачені  ст.268  КУпАП , так  як  згідно  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  позивач  був  ознайомлений  з  правами  та  обов”язками  відповідно  до  ст.63  Конституції  України , ст.268  КУпАП , про  що  свідчить  вчинений  ним  власноручно  підпис .      

   Таким чином суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  повністю  доведено  наявність  в  діях  водія  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .      

  Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення , є  будь-які  фактичні  дані , на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку  орган (посадова особа)  встановлює  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення , винність  даної  особи  в  його  вчиненні  та  інші  обставини , що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи .  Ці  дані  встановлюються  протоколом  про  адміністративне  правопорушення , поясненнями  особи , яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності .    

Згідно  до  ст.  18  ч.  1  п.  2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч.  2  ст.  71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  накладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

 Керуючись  ст. ст. 160 – 163 ,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

 В  позові  ОСОБА_1  до  Управління  ДАІ  МВС  України  в  Кіровоградській області  про  скасування  постанови  ВА  № 116098  від  17.06.2009  року  Інспектора ДПС  Кіровоградської роти ОСОБА_2  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  та накладення на нього адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  255  грн. за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч.  1  ст.  122  КУпАП  України , - відмовити .    

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного суду  відповідно  до  ст. 186  КАС  України .

Головуючий  суддя  :  підпис .

Копія  вірна .  

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                           Р.А. БОНДАРЧУК