№ 2 а-2989/09
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Дьомич Л.М.,
при секретарі - Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ГОДР ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора ГОДР ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, якою просить визнати протиправним рішення відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу; скасувати постанову ВА № 007497 від 11.08.2009 року і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.
Позивач у суді заявлену вимогу підтримав повністю, надав пояснення.
В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.
Встановлено, що 11 серпня 2009 року, о 11 год. 23 хв. в м. Кіровограді на вул. Г. Сталінграда, старший інспектор ГОДР ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, проживаючого м. Кіровоград, вул. Чрвонопресненська, 3, який керував транспортним засобом ЗІЛ - 130, номерний знак НОМЕР_1 належного ВАТ «Обленерго», при повороті праворуч з вул. Яновського на вул. Г. Сталінграду не надав перевагу пішоходу, чим порушив Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі зазначеного протоколу відповідач 11.08.2009 року о 11 год. 29 хв. у м. Кіровограді на місці вул. Г. Сталінграда розглянув адміністративну справу та виніс постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
У протоколі не зазначена норма закону, в даному випадку пункт ПДР, вимоги якого позивач
на думку відповідача порушив.
Із пояснень позивача, у момент здійснення його автомобілем повороту праворуч пішоходу на дорозі не було, він зійшов на неї з узбіччя пізніше, коли автомобіль вже здійснював поворот. Між тим, норма п.18 ПДР зобов'язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на пішохідному переході чи проїзній частині, коли він наближається до зазначених переходу чи проїзної частини.
Норма п. 18 ПДР зобов'язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, чи проїзної частини а при необхідності зупинитися, якщо на них знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку.
В даному випадку при повороті автомобіля праворуч пішохід переходив поїзну частину спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений.
Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішохода або перешкоди для нього позивач не створював. Боковий інтервал до пішоходу також був безпечний. За таких умов обов'язку водія знижувати швидкість або зупинятися не існувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, переліченим у п.18 ПДР.
Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти
клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи.
Згідно ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Всупереч зазначеній нормі закону, при винесені Протоколу та Постанови, відповідачем не було дотримано вимог ст. 278 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч зазначеній нормі закону, при винесені Протоколу та Постанови, відповідач не дотримався вимог ст. 280 КУпАП в тому числі не з'ясував чи винний позивач у вчиненні адміністративного правопорушення та чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують мою відповідальність.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зазначений в протоколі свідок як вказав позивач і не спростував відповідач, є працівником міліції, як також патрулював на дорозі.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.
Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ГОДР ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову ВА № 007497 по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Справу про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
В решті заявлених вимог – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Дьомич Л.М.
№ 2 а-2989/09
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
Ст. інспектору ГОДР ВДАІ м. Кіровограда
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
М. Кіровоград, 25000
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до старшого інспектора ГОДР ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
№ 2 а-2989/09
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
Ст. інспектору ГОДР ВДАІ м. Кіровограда
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
М. Кіровоград, 25000
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до старшого інспектора ГОДР ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич