Справа №  2-а-869/2009 року  

П О С Т А Н О В А  

І м е н е м   У к р а ї н и  

12 жовтня 2009  року                                                         м.Долина  

Долинський районний суд Івано-Франківської  області в складі:  

головуючого - судді Лицура І.М.,  

секретаря   -  Бойків В.П.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Стрийського РВ УМВС в Львівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-  

В С Т А Н О В И В :  

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив   скасувати постанову   інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Стрийського РВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_2   серії ВС № 019518 від 29.07.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.   Свої вимоги мотивував тим, що 29 липня 2009 року о 15:30 він здійснював рух власним автомобілем марки «Форд-Сієра», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Болехівській в м.Стрий Львівської області. Під’їхавши до регульованого світлофором перехрестя, він перестроївся ближче до осьової лінії, тобто зайняв положення в лівій смузі руху, оскільки перед перехрестям було встановлено дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», згідно якого рух прямо можна здійснювали тільки з крайньої лівої смуги. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, він продовжив рух, однак приблизно за 200 метрів від перехрестя його зупинив працівник ДАІ та вказав, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме: що він здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, яка передбачена тільки для руху праворуч. Незважаючи на його заперечення та пояснення, що інспектор ДАІ помилився і не зауважив, з якої саме він смуги здійснив рух прямо, відповідач склав протокол серії ВІ № 012633 від 29.07.2009 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та надав його йому для написання пояснень, попередньо поставивши галочки, де слід поставити підписи. Оскільки він був збентежений та розгублений, так як сильно спішив і хвилювався, то не надав значення діям інспектора, які явно порушували його права  і поставив підписи, там, де він вказав, а також написав пояснення, яке продиктував останній. На підставі цього інспектор Гунза В.В. прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та виніс постанову серія ВС № 019518 від 29.07.2009 року. Однак, з даною постановою він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності та вимогам закону. Так, жодного документу, який б підтверджував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, або пояснення свідка до протоколу не було долучено. При винесенні постанови інспектор ДАІ керувався тільки своїм хибним баченням даної ситуації. Насправді він правил дорожнього руху не порушував. На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.  

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії ВС № 019518 від 29.07.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Стрийського РВ УМВС України в Львівській області сержантом міліції ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.  

  Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.  

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ВС № 019518 від 29.07.2009 року, яку виніс інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Стрийського РВ УМВС України у Львівській області сержант міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1  
М.М. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1, 29.07.2009 року о 15:50 год. в м.Стрий на перехресті вулиць Болехівської та Успенської здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, яка призначена тільки для повороту праворуч, чим порушив п. 11.1 дод. 1 та п. 5.16 Правил дорожнього руху України.  

Згідно дод. 1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, дорожній знак 5.16 “Напрямки руху по смугах” показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Як ствердив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимогу вищевказаного дорожнього знаку він виконав і жодного порушення на вказаному в протоколі та оскаржуваній постанові перехресті він не допустив.  

П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, свідчить про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак, жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП до протоколу не долучено.  

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки під’їхавши до регульованого світлофором перехрестя перестроївся ближче до осьової лінії, тобто зайняв положення в лівій смузі руху, де дочекавшись зеленого сигналу світлофора продовжив рух, а пояснення в протоколі про адміністративним правопорушення написав під диктовку інспектора і під його тиском.  

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з’явився і не представив жодних переконливих доказів, які б спростували твердження позивача.              

  При таких обставинах постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 019518 від 29.07.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, слід скасувати, а провадження в справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.  

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,14-1,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-  

ПОСТАНОВИВ:  

Позов задоволити.  

Постанову серії ВС № 019518 від 29.07.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Стрийського РВ УМВС України у Львівській області сержантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.  

Суддя:  

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 14.10.2009 року.