ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 35/86

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"                     в особі філії Лівобережного відділення № 8420

                     ВАТ "Державний ощадний банк України",
                    м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец`юст", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 822 356,53 грн. та за скаргою на дії державної виконавчої служби

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - представник не з`явився.
від відповідача - Линник А.О., представник, дов.№7 від 02.01.2007р.

від ВДВС -  Ткаченко С.О, заст. начальника відділу, дов.№4902 від 11.05 07

                    Принова С.Г, старший державний виконавець, дов.№П-1 від 17.05.07 р

від третьої особи -представник не з`явився.  

                                                     СУТЬ СПОРУ:

        Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2005 р. по справі № 35/86 звернено стягнення на майно Приватного підприємства „Ісіда”, м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Дніпропетровськ на суму  боргу за кредитом -799 916,53 грн, пеню-11080,00грн та стягнуто з  приватного підприємства „Ісіда”, м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Лівобережного відділення №8420 ВАТ „Державний ощадний банк України” витрати по сплаті держмита –1700,00 грн, витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., про що 15.07.2005 р. було видано наказ.

           04.04.07 р. до суду надійшла скарга Відповідача на дії органу державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська, в якій скаржник просить визнати безпідставними та скасувати рішення-Постанови ДВС у Самарському районі

м. Діпропетровська :

           - від 23.08.06 р. про стягнення з ПП "Ісіда" виконавчого збору у сумі 181,80 грн

           - від 23.08.06р. про стягнення з ПП "Ісіда" виконавчого збору у сумі 81099,65 грн

           - від  від 28.08.06р. про стягнення з ПП "Ісіда" витрат, повязаних з проведенням виконвчих дій у сумі 4500,00 грн

             - від 29.08.06 р. про стягнення з ПП "Ісіда" витрат, повязаних з проведенням виконачих дій у сумі 5000,00 грн

              - від 19.09.06 р. про стягнення з ПП "Ісіда" витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 27,81 грн.

             Свої вимоги обгрунтовує тим, що проведена оцінщиком оцінка майна визнана недійсною; виконавчі дії щодо стягнення судових витрат виконавчою службою не проводилися; судове рішення щодо звернення стягнення на майно Відповідача не міг виконати в добровільному порядку, оскільки Закон передбачає особливий порядок виконання такого рішення та в цій частині, вважає, що виконавча служба стягнула виконавчий збір 81099,65 грн неправомірно.

            Представник Відповідача позовні вимоги підтримав та заявив усне клопотання про витребування у ДВС необхідних документів.

             Позивач в судове засідання не зявився.

            ДВС проти скарги заперечує та вказує, що боржник пропустив строк для оскарження дій виконавчої служби щодо винесення спірних постанов, оскільки він дізнався про зазначені постанови в період розгляду скарги на бездіяльність Державної виконавчої служби у Самарському районі, про що була виненсена ухвала від 30.01.2007 р. Вимог суду, викладених в ухвалі від 26.04.07 не виконала.

             Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд скарги відкласти.

           Керуючись п.  2 ст. 77, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-   

                                               УХВАЛИВ:

    1. Розгляд скарги відкласти на 25.05.2007 р. -  10 год 00 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

     2. Відповідачу -  надати докази добровільного виконання рішення в частині сплати витрат у справі.

     3.  Самарському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - надати відзив на скаргу та докази на його обгрунтування, докази надання оспорюваних постанов Відповідачу, докази на обгрунтування стягнених з боржника сум виконавчого збору та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій (рішення органів влади, договори, платіжні документи, тощо), копії Постанов про відкриття виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження (для огляду в судовому засіданні), докази перерахування утриманих грошових коштів Відповідача, сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження отримувача чи до державного бюджету, інші докази на обгрунтування своїх заперечень.

     4.   Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова