Справа № 2а-2277/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Кабанової В.В.
при секретарі - Трофименко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневої роти ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС Жовтневої роти ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначив, що 20 квітня 2009 року відносно нього було винесено постанову ВЕ № 092891 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові інспектор зазначив, що 20.04.2009 року керуючи автомобілем «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв в крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.5 правил дорожнього руху України.
Також зазначив, що вже тривалий час не користується даним автомобілем.Автомобіль знаходиться в м.Кіровограді в користуванні інших осіб, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, хто з них користувався 20.04.2009 року автомобілем йому не відомо.
Зазначив, що постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС виніс не обґрунтовано та однобічно всупереч вимогам чинного законодавства України, не з’ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що жодного порушення «Правил дорожнього руху» у даному випадку не було. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 092891 , від 20.04.2009року про накладення штрафу .
В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
20.04.2009року була винесена постанова серія ВЕ № 092891 , по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу. (а. с.5).
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 092891 від 20.04.2009року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судом встановлено порушення вимог КУпАП та допущена неповнота при зібрані матеріалів.
При складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС ДАІ вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 7.1.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінсекції МВС України працівник ДПС при несені служби зобов’язаний попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу, тоді як використання технічних засобів для виявлення та фіксації порушень ПДР є лише тільки правом працівника ДАІ.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.
Згідно Додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів – працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Враховуючи вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення наказу № 77 від 26.02.2009р., Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158,16-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 092891 від 20.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Управління ДАІ в Миколаївській області на новий розгляд.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда підпис Кабанова В.В.
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Кабанова В.В.