Справа №2а-2008/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2009 року Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі: головуючої судді- Кабанової В.В.
при секретарі – Трофименко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адмністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування позову було зазначено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ВА №020801 від 08.01.2009 року інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. Дана постанова виписана всупереч вимогам Конституції України, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, так постанова була виписана без розгляду справи. Зазначає, що відповідно до ст.283 КУпАП розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову переправі. Як видно з постанови. Інспектор ОСОБА_2 при розгляді справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Позивач зазначає, що мало місце порушення ст.278 КУпАП постанова складена 08.01.2009року і правопорушення скоєно 08.01.2009року то даний факт свідчить, що підготовка до розгляду справи не проводилася, а також справа не розглядалася. В постанові не знайшли свого відображення вимоги ст. 280 КУпАП. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи передбачені виключно ст.280 КУпАП, які проігнорував інспектор ОСОБА_2 виписуючи постанову.
Позивачем завважується на тому, що в постанові, вказано, серійний номер приладу „Візир № 0711173". В той же час нічого не сказано, що за прилад, яке він відношення має до даної справи, коли і ким він був установлений, чи був він у робочому стані. Із постанови не видно, а із яких таких підстав інспектор ОСОБА_2 встановив, що позивач порушив правила дорожнього руху. При накладенні стягнення інспектор не врахував характер вчиненого правопорушення, що позивач як особа раніше не притягувався до відповідальності, що позитивно характеризується, не врахував майновий стан, що на даний час є безробітним і на утриманні є діти та непрацездатна мама. Не врахував обставини, що пом'якшують обставини, що відсутні обставини, що обтяжують відповідальність. Ніяк не врахована позиція, що позивач не перевищував швидкості встановленої правилами дорожнього руху.
Відповідачі повідомлялись про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з»явились причини неявки до суду не повідомили. Зважаючи на те, що причини неявки в судове засідання суб»єкти владних повноважень не повідомили, не надали заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності, суд вважає неявку сторін без поважних причин. Згідно ч.4 ст.128 КАС України справи може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.
Відповідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що 08.01.2009 р. в м.Кіровограді по пр..Університетському керувала автомобілем ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_1, який рухався на дорозі (обмеження максимальної швидкості 40км/год.) рухався зі швидкістю 74 км/год що є порушенням ч.1ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення ВА №020801 від 08.01.2009року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Відповідно до ст.289 КУпАП с каргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Виходячи із доводів позивача, щодо обґрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначені підстави поважними, а тому за можливе поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Ч.5 ст.258 КУпАП визначає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Виходячи з оскаржуваної постанови вбачається відсутність підстав щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з фотокопії яка була додана до постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, який саме автотранспортний засіб зафіксований на знімку, де саме рухається даний автомобіль, чи є якісь дорожні знаки щодо обмеження руху.
Крім того при складанні постанови суб»єктом владних повноважень вчинено низку порушень, а саме порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи в чиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст..283 КУпАП в постанові відсутні опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Виходячи із норм викладених в ст..71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Визнання неправомірними дії інспектора ДАІ щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА №020801 від 08.01.2009 року.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА №020801 від 08.01.2009року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.256, 280, 289, 293 КУпАП, ст. 11, 72, 94, 158,16-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Визнати неправомірними інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА №020801 від 08.01.2009року.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА №020801 від 08.01.2009року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 260 грн.
Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровського районного
Суду м.Кіровограда підпис Кабанова В.В.
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
Суду м.Кіровограда Кабанова В.В.