2-а-360/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДПС по обслуговуванню Комінтернівського району ДАІ ГУМВСУ в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № НОМЕР_1 від 19 травня 2009 року ,відповідно до якої він, керуючи автомобілем та здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі, за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити. Також просив суд поновити строк на оскарження постанови, оскільки про її існування позивачу стало відомо лише після виклику до відділу державної виконавчої служби, на 9 липня 2009 року , для сплати штрафу.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем було порушено вимоги ст.33 КУпАП,яка визначає,що стягнення за адмінправопорушення накладається у межах,встановлених цим кодексом , іншими законами України та при накладенні стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь його вини, майновий стан,обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Також вважає,що було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, та про час і місце розгляду справи йому повідомлено не було ,ні протоколу, ні постанови про адмінправопорушення йому не вручалося.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні із вказаних в заяві підстав.
Позивач уточнив, що дійсно він в зазначений в постанові день, час та місці, рухаючись на зелене світло, мав намір пропустити транспортний засіб, який буде рухатися у зустрічному напрямку та лише потім виконати маневр "поворот ліворуч". Згідно пояснень позивача, він виконав поворот, оскільки автомобіль «Москвич» не рухався, стояв на зустрічній смузі із ввімкненою аварійною світовою сигналізацією, а тому вважає, що вимог ПДР не порушував. Також позивач зазначив що права, передбачені ст.268 КУпАП, йому роз"яснено не було та оскаржувана постанова була винесена у його відсутність ,без повідомлення про день, час та місце розгляду матеріалу.
Просив поновити строк оскарження постанови, оскільки про її існування йому стало відомо лише після виклику до ВДВС на 09.07.2009 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені.
Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:
Відповідно до вимог ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.
Згідно ст. 11 ч. 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ст.ст. 9-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно зі ст. 1 КУпАП Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто на посадову особу покладається обов'язок довести винність особи.
Як слідує з пояснень позивача, останній виконав маневр "поворот ліворуч" оскільки автомобіль, який знаходився на зустрічній смузі, не рухався, стояв на місці через поломку.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не надав суду жодних доказів, які спростовують заперечення позивача та які можуть свідчити про ненадання переваги в русі.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст.268 цього Кодексу.
У даному випадку позивач був обмежений в правах, наданих йому ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності, без своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Доказів протилежного відповідачем надано не було.
Згідно зі змістом ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач жодних доказів правомірності свого рішення суду не надав.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова АХ № НОМЕР_1 від 19 травня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а також без врахування положень ч.2 ст.33 КУпАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення - щодо врахування особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова визнанню протиправною, скасуванню, а справа закриттю.
Строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2009 року суд вважає за необхідне поновити, оскільки про існування вказаної постанови позивачу стало відомо лише після його виклику до відділу державної виконавчої служби на 9 липня 2009 року, чим фактично позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову у встановлений законом строк. Відомостей про отримання позивачем постанови раніше ні сама оскаржувана постанова ні наявні матеріали справи не містять.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 86, 99, 159, ст.ст. 160 -163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДПС по обслуговуванню Комінтернівського району ДАІ ГУМВСУ в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2009 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову АХ № НОМЕР_1 від 19 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, про застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 425 гривень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя