УХВАЛА  

  30 жовтня    2009 року                                                              м. Сватове  

 Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши   заяву ОСОБА_1  про забезпечення позову,  

ВСТАНОВИВ:  

 30.10.2009 р.  ОСОБА_1 до Сватівського районного суду  подав заяву  про забезпечення позову, в якій  вказав , що згідно подання  підрозділу  примусового виконання рішень Головного управління юстиції  у Луганській області   щодо вирішення питання погашення боргу за виконавчим  листом №2-1361  від  17.12.2004 р. про стягнення з СФГ  „Дуванка” Сватівського району в особі ОСОБА_2  та ПП ОСОБА_2  в  особі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  відповідно  до рішення Сватівського районного суду від 17.12.2004  р.  було передано у власність майно, яке знаходилось у ОСОБА_3 на відповідальному  зберіганні згідно актів опису (перелік майна вказаний в ухвалі від 23.07.2008 р. )  На   даний момент  рішення Сватівського районного суду  від 17.12.2004 р.  про виконання зобов”язань за договором  було скасовано  , ухвала Сватівського  районного суду  від 23 липня 2008 року також  скасована.  Справа  з розгляду подання підрозділу  примусового виконання рішень Головного управління юстиції  у Луганській області  після перегляду в апеляційному порядку  знову надійшла на розгляд до Сватівського районного суду , розгляд подання призначено судом на 11 листопада 2009 р. .  Майно  СФГ „Дуванка” , передане ОСОБА_3 є предметом спору  та належить їй безпідставно. Просить суд  накласти  арешт  на спірне майно, яке було передано ОСОБА_3 згідно  ухвали Сватівського районного суду  від 23 липня  2008 року , заборонивши ОСОБА_3  відчуджувати його  та проводити роботи  з погіршення  стану майна,  оскільки   право власності на дане майно є оспорюваним, можуть  виникнути обставини, які ускладнють  чи зроблють неможнивим  виконання  рішення суду.  

Дана заява підлягає поверненню   заявнику  відповідно до положень ст. 153  ЦПК України , оскільки   зі змісту даної зави  та вимог , зазначениівй в ній ,-не вбачається  про наявність  спору та існування   реальної загрози  невиконання чи утруднення  виконання   можливого рішення суду про задоволення позову .  

Згідно  вимог  ст.ст.151 ,152 ЦПК України   , на  які посилається заявник ,  встановлено  підстави  та види забезпечення   саме позову  .  

Згідно  п.4 Пленуму  Верховного  Суду України    передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення  позову , суд(суддя) має  з урахуванням доказів, наданих   позивачем   на підтвердження своїх вимог,  пересвідчитися , зокрема,  в тому , що   між сторонами дійсно  виник спір  та існує реальна загроза невиконання чи утруднення  виконання   можливого рішення суду про задоволення позову  ; з”ясувати   обсяг позовних вимог,  дані про особу відповідача,    а також   відповідність  виду забезпечення позову,   який  просить  застосувати  особа, котра  звернулася з такою заявою   позовним вимогам  .  

Однак, як вбачається з поданої  заяви про забезпечення позову  , вона подана  до   суду  , в провадження якого  надійшло    після перегляду в порядку апеляційного провадження  подання  підрозділу  примусового виконання рішень Головного управління юстиції  у Луганській області   щодо вирішення питання погашення боргу за виконавчим  листом, а не в порядку  позовного провадження.  

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 210,293 ЦПК України,    

УХВАЛИВ:  

 Повернути  ОСОБА_1   подану ним заяву по справі  

№6-13-09 про забезпечення позову.  

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду  може бути подано протягом п”яти днів з дня  проголошення ухвали.  

Апеляційна  скарга  на ухвалу  суду подається   протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                                               О.А. Гашинська