Справа № 2-а-2138/09
П О С Т А Н О В А
30 жовтня 2009 року суд Ленінського району м.Харкова
у складі:
головуючого судді - Клименко О.І.
при секретарі - Крючковій О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Харкова, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строки на оскарження та скасувати постанову № 117222 від 30.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.06.2009 року він знайшов у поштовій скрині конверт з постановою №117222 від 30.04.2009 року та фотографією його автомобіля НОМЕР_1. У вказаній постанові зазначено, що позивач рухався зі швидкістю 85 км/год, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 300 гривень. В постанові вказано, що зйомка велася приладом „Визір”, що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне правопорушення, беручи до уваги пояснення позивача та видати йому другий екземпляр протоколу під розпис. Також копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена 30.04.2009 року, її слід було відправити не пізніше 03.05.2009 року, але, як було зазначено на відправній поштовій печатці, вона була направлена лише 03.06.2009 року.
Відповідач в судове засідання не з’явився, але своєчасно був повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомив та її необхідно вважати неповажною.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні позову.
Суд вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити за наступними підставами.
30.04.2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Полтавський шлях,190 в м.Харкові рухався зі швидкістю 85 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 25 км, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України п.12.4 , що було зафіксовано пристроєм Візир.
Згідно ст.254 КоАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення в двох екземплярах один з яких під розписку надається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно ст.14-1 КоАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів. Проте технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію як правило передбачає фіксацію в руках працівника ДАІ, тобто в ручному режимі. В наданих матеріалах не міститься докази, що фіксація здійснювалась в автоматичному режимі. За таких обставин фіксація не може вважатися фіксацією працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.
Співробітники ДАІ не забезпечували безпеку дорожнього руху, не зупинили скаржника, виявивши начебто в його діях склад правопорушення, що свідчить про те, що нагляд вівся приховано, що суперечить інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС від 13 листопада 2006 року №1111.
Крім того, прилад „Візир” не пройшов на території України відповідні випробування та реєстрацію у службі спеціального зв’язку та захисту інформації України.
Посилання на методичні рекомендації, що передбачають негласну форму контролю за швидкісним режимом автотранспорту, судом не можуть бути прийняті до уваги, так як вони суперечать ст.14-1 КоАП України.
У зв”язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Також, суд вважає необхідним поновити пропущений позивачами строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки даний строк був пропущений не по вині позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..6-14,71,159-163,167 КАС України, ст.ст.287,288,289 КоАП України суд, -
П О С Т А Н ОВ И В :
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення №117222 від 30 квітня 2009 року та закрити провадження по адміністративній справі.
Заява про апеляційне оскарження постанови Ленінського райсуду м.Харкова може бути подана протягом десяти діб з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову Ленінського райсуду м.Харкова подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.І. Клименко