Справа № 2а-84-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2009 р. Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове Луганської області справу № 2а-84-09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Старобільськ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВВ 089401 від 07.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення складеної відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
встановив :
Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду та на підтвердження позовних вимог в судовому засіданні пояснив, що він 07.03.2009 рухаючись по вул. Кірова м. Старобільськ зупинився на стоянці біля магазину „Магнолія” на ділянці, яка заасфальтована та знаходиться в одній площині з дорожним покриттям, припаркував машину та зайшов в магазин. Після того ,як він вийшов з магазину ,до нього під”їхали працівники ВДАІ, повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме рухався по тротуару та запросили в свій автомобіль для складання протоколу .Він не погодився з працівниками ДАІ, почав заперечувати, але вони не хотіли слухати його пояснень. Він сів в машину працівників ДАІ і інспектор ВДАІ м. Старобільськ ОСОБА_2 склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №089401, при цьому не роз”яснив права, не запросив та не допитав свідків, не зробив відповідні заміри , не з”ясував обставини справи, а саме- не запитував про місце роботи, про майновий стан, про склад сім”ї та ін. При винесенні постанови він пояснив працівнику ДАІ, що місце, де він зупинив автомобіль, не є тротуаром , але , якщо і припустити , що це все ж таки тротуар , то згідно п. 15.10 ПДР України дозволяється стоянка легкових автомобілів на тротуарі ,де для руху пішоходів залишається не менш ніж 2 метрів тротуару, але працівник ДАІ не захотів і слухати його пояснення. Після складання протоколу ,його копію йому не було вручено, а лише було вручено копію винесеної постанови, записи в якій інспектором виконано неразбірливим почерком , прізвище якого та адресу йому повідомили вже після звернення до Старобільського ВДАІ. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВВ №089401 від 07.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 07 березня 2009 року інспектором ВДАІ м. Старобільськ ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення ОСОБА_1
п. 11.13 ПДР . В цей же день, а саме ,як пояснив позивач, - відразу даною посадовою особою, тобто відповідачем ,в автомобілі і було винесено також постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП в вигляді штрафу у розмірі 280 грв.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Як пояснив суду позивач, постанову відповідачем було винесено відразу після складання протоколу, копію якого йому не було вручено, при цьому права та обов”язки йому не було роз”яснено, не встановлювався майновий стан , склад сім”ї , місце роботи та інш., а лише було витребувано документи та встановлено місце проживання. А отже , виходячи з даних пояснень, відповідчем було порушено вимоги ст.ст.256, 278-280 КпАП України, якими встановлено порядок складення протоколу і проведення підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення. А саме встановлено , зокрема, що органом ( посадовою особою) має бути проведена підготовка справи до розгляду , під час якої вирішуються перелічені в статті питання, в т.ч. і чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інш. , а під час розгляду справи вирішуються питання, перелік яких також визначено ст.ст.280 279 КпАП України, зокрема- встановлюється особа , роз”яснюються права, з”ясовується її майновий стан та інш.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. В матеріалах справи відсутні: характеристика правопорушника, довідка про доходи, про склад сім’ї та інші документи, які свідчать про особу.
Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення п. 11.13 ПДР. Працівник ДАІ не зробив відповідні заміри відстані, яка залишилася для руху пішоходів, тобто відстані від транспортного засобу правопорушника до магазину, які повинні враховуватися при винесенні постанови, не запросив та не допитав свідків. Фотографії, які знаходяться в справі і не зазначені в протоколі, не можуть судом бути взяті до уваги , тому що з них не можно зробити висновок про час, місце , особу , стосовно якої їх виконано.
За такими обставинами суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а справу необхідно надіслати на новий розгляд.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб , про захист яких вони просять. Зважаючи на обставини справи , суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірними дії посадової особи, інспектора відділу державної – автоінспекції м. Старобільськ ОСОБА_2 по складанню відносно ОСОБА_1 протоколу серії АА №499099 від 07 березня 2009 р. та постанови ВВ № 089401 від 07 березня 2009 року про накладення адміністративного стягнення - незаконними, оскільки зазначені дії порушують права та інтереси позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 17-18, 69-86, 158-163
КАС України, ст.ст. 7, 33, 256, 278 - 280, 293 КУпАП
постановив :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії посадової особи, інспектора відділу державної – автоінспекції м. Старобільськ ОСОБА_2 по складанню відносно ОСОБА_1 протоколу серії АА №499099 від 07 березня 2009 р. та постанови ВВ № 089401 від 07 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 280 грн.- незаконними.
Постанову ВВ № 089401 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 07 березня 2009 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 280 грн. - відмінити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 від 07 березня 2009 р. відповідно до протоколу серії АА №499099 про адміністративне правопорушення - направити на новий розгляд до Старобільського ВДАІ.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови складено 31 березня 2009 року.
Суддя: О.А. Гашинська