31 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 24 травня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ЖБК “Україна” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири в будинку                  ЖБК “Україна”, протягом останніх років нерегулярно та не в повному обсязі оплачує комунальні послуги та послуги з утримання будинку, прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2439 грн.

Судом до участі в справі як відповідачів притягнуто ОСОБА_2, ОСОБА_3

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19 січня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 24 травня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача             заборгованість по оплаті послуг в сумі 1403 грн. 10 коп. та  171 грн. на відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що ОСОБА_1 є власником квартири в будинку ЖБК “Україна” і членом кооперативу, плату за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги вносила не у повному обсязі. 

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                         ЖБК “Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по оплаті утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 24 травня           2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін